Судья Им И.Т. УИД 65RS0001-01-2022-005138-78

Докладчик Вишняков О.В. Дело №33-1702/2023

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Прокопец Л.В. и Петровой Л.А.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрев дело по иску Ф.И.О.1 к МУП «ЖЭУ №» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу, взыскании штрафа;

по апелляционной жалобе представителя ответчика МУП «ЖЭУ №» ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГг. Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к МУП «ЖЭУ №» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу «отопление», взыскании штрафа. В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Управление МКД осуществляет ответчик, который осуществляет и оказание коммунальной услуги по теплоснабжению (отопление). На протяжении всего времени эксплуатации котельной в выставляемых платежных документах не применяется тариф, подлежащий применению, расчет объема коммунального ресурса по услуге отопления производится произвольно, не соответствуя требованиям законодательства.

На основании изложенного, истец просит суд: возложить обязанность на МУП «ЖЭУ №» произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению по адресу: <адрес>, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, приказом РЭК Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГг., - за период ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Управляющая компания Сфера-ЮК».

В судебном заседании Ф.И.О.1 поддержала иск; представитель третьего лица ООО «УК СФЕРА-ЮК» не возражала против удовлетворения исковых требований; представители ответчика МУП «ЖЭУ №», третьего лица ГЖИ Сахалинской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. возложена на МУП «ЖЭУ №» обязанность произвести перерасчет платы за отопление по адресу <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. исходя из следующей формулы: объем (количество) использованного за расчетный период топлива для производства тепловой энергии в МКД по адресу <адрес> Х стоимость топлива по тарифу / общая площадь всех жилых и нежилых помещений в указанном МКД Х площадь квартиры истца. В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О.1 - отказано. Взыскана с МУП «ЖЭУ №» госпошлина в доход бюджета МО ГО «<адрес>» в сумме 300 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель МУП «ЖЭУ №» ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает, что ответчик не может произвести перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что ответчик не обслуживал МКД в указанный период. Расчеты в МУП «ЖЭУ №» по МКД, расположенному по адресу: <адрес>, велись в соответствии с действующим законодательством.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец Ф.И.О.1 просит решение оставить без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав истца Ф.И.О.1, представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица Ф.И.О.6, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое решение по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, из-за неправильного применения норм материального права.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции должен был руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ), при этом момент возникновения права собственности определяется правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 249 ГК РФ, сособственники жилого помещения в МКД несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание жилого помещения, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу положений ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов или информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги установлен Разделом VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.05.11г. №354.

В соответствии с пунктом 54 Правил, при расчете платы за отопление и горячее водоснабжение, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

При определении размера платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) объем использованного при производстве коммунального ресурса распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями в МКД пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в МКД.

Как следует из материалов дела, истец Ф.И.О.1 после приобретения ДД.ММ.ГГГГ квартиры в спорном <адрес>, посчитала необоснованным производство начисления управляющей организацией оплаты за отопление не по тарифам, утвержденным РЭК Сахалинской области, в связи с чем неоднократно обращалась в различные инстанции с соответствующими жалобами.

Ответчиком МУП «ЖЭУ№» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № истцу разъяснялось, что тариф на тепловую энергию, утвержденный РЭК по Сахалинской области, применяется только к тем домам, которым предоставляется услуга «отопление» от центральной системы теплоснабжения (л.д.55). По спорному же МКД отопление производится от автономной котельной (временная схема), - в связи с чем расчет платы для потребителей за такую услугу произведен на основании п.54 Постановления Правительства РФ от 6.05.11г. №354.

Более того, в отзыве Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ. № прямо указано, что управление указанным <адрес>, осуществляется МУП «ЖЭУ№» только ДД.ММ.ГГГГ., которым для отопления указанного МКД используется топливо, закупаемое предприятием на основании договоров купли-продажи нефтепродуктов; расчет за отопление МУП «ЖЭУ№» производит в соответствии с п.54 Правил №, что соответствует фактически сложившимся правоотношениям. Госжилинспекцией Сахалинской области не выявлено нарушений действующего законодательства при производстве расчетов платежей за отопление, которое осуществлялось МУП «ЖЭУ№».

Обоснованность производства начисления оплаты ЖКУ ответчиком МУП «ЖЭУ№» проверялась в суде неоднократно, в т.ч. при вынесении решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, в ходе рассмотрения которого к.л. нарушений со стороны МУП «ЖЭУ№» - не установлено.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм действующего материального права и сделаны необоснованные допустимыми доказательствами выводы.

Так, суд первой инстанции посчитал, что ответчик МУП «ЖЭУ №» осуществляло управление общим имуществом МКД по адресу <адрес> весь спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. (в связи с чем возложил на него обязанность произвести перерасчет задолженности за весь период), - однако, согласно постановления администрации МО ГО «Г. Южно- Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ. № спорным МКД ответчик управлял только в период с 23.10.20г. по 7.07.22г., в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по производству перерасчета в период, когда указанное предприятие не было уполномочено производить начисление оплаты ЖКУ потребителям коммунальных услуг.

Кроме того, Ф.И.О.1 при обращении в суд с иском о возложении обязанности произвести перерасчет, ссылается на неверный расчет ответчиком оплаты за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - ничем не обосновывая свои доводы.

Суд первой инстанции безосновательно посчитал, что ответчиком не представлен надлежащий расчет начисления оплаты за отопление за спорный период, - что опровергается многочисленными материалами дела, в ч.т. платежными документами на л.д.17-46; расчетами на л.д.139-144; 191-192 и т.д.

Подробный расчет с обоснованием действующего тарифа приведен в ответе Департамента городского хозяйства администрации МО ГО «Г. Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № (л.д.194-197), - в котором приведено как количество затраченного на отопление топлива, так и его реальная рыночная стоимость; указаны муниципальные контракты и договора поставки с указанием потребленного топлива с точностью до 1 литра. Аналогичные ответы даны как администрацией МО ГО «Г. Южно-Сахалинск», так и правительством Сахалинской области на многочисленные обращения жильцов указанного дома.

При этом, указанный в резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции предполагаемый расчет тарифа за отопление (основанный на стоимости топлива, расходуемого на отопление – а не объемах произведенной тепловой энергии), не учитывает издержки управляющей компании, налоги и иные платежи, связанные с деятельностью предприятия при оказании соответствующей услуги; стоимость топлива при оказании услуги определяется рыночными правоотношениями (муниципальные контракты), а не тарифом; при этом ответчиком отопление в указанном МКД осуществляется не по всей площади жилых и нежилых помещений, а лишь по оборудованным соответствующими системами отопления. Соответственно, указанная формула перерасчета платы за коммунальную услугу отопления, - не может применяться при разрешении спорных правоотношений, в то время как стороной истца иная формула – не заявлена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе несогласие истца Ф.И.О.1 с применяемыми ответчиком МУП «ЖЭУ№» тарифами по оказываемой коммунальной услуге отопления в спорном МКД, - не свидетельствует о к.л. нарушении ее прав потребителя ответчиком, в связи с чем судом первой инстанции безосновательно удовлетворены заявленные исковые требования, как необоснованные.

При таком положении дела решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные Ф.И.О.1 исковые требования – отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, вынести по делу новое решение, которым Ф.И.О.1 в удовлетворении исковых требований к МУП «ЖЭУ№» - отказать.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

В мотивированной форме апелляционное определение постановлено 7.07.23г.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Прокопец Л.В.

Петрова Л.А.