33-2160/2023 судья Живогляд И.В.

2-28/2023

УИД 62RS0005-01-2021-001570-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Масловой О.В., Царьковой Т.А.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мосякова Николая Юрьевича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 25 мая 2023 года, которым удовлетворены исковые требования Крылова Виталия Николаевича к Мосякову Николаю Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Крылов В.Н. обратился в суд с иском к Мосякову Н.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что 27.10.2020 произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто> под управлением истца и автомобиля <скрыто> под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По мнению истца, ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Астро-Волга», ответчика – в ПАО СК «Росгосстрах».

Он, истец, обратился с заявлением о страховом случае в АО СК «Астро-Волга», которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 450000 рублей.

Согласно заключению ООО «АварКом Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 173 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, в размере 723 000 рублей (1173000 – 450000), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 430 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 673 200 рублей (1123200 - 450000), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 932 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО СК «Астро-Волга», ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 25 мая 2023 года постановлено:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 673 200 (шестьсот семьдесят три тысячи двести) рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 932 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено бесспорных доказательств наличия вины ответчика в ДТП; материалом административной проверки ГИБДД и заключением судебной экспертизы вина ответчика в совершении ДТП не доказана.

Полагает, что судом не дана оценка проведенным по делу судебным экспертизам, которые не установили, действия кого из водителей послужили причиной ДТП, ввиду отсутствия возможности установления места столкновения, судебный эксперт подтвердил свое заключение в судебном заседании.

Полагает, что протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством, поскольку содержит большое количество противоречий, оформлен ненадлежащим образом, вмененный п. 9.10. ПДД не относится к данной дорожной ситуации; при этом нарушение п. 10.1 ПДД не предусматривает административную ответственность. Подпись в протоколе о признании вины поставлена ответчиком в качестве признания подтверждения участия в ДТП и своей вины в скрытии с места ДТП; подпись в объяснениях, протоколе и постановлении он поставил, опасаясь агрессивного поведения второго участника ДТП; объяснения взяты у него формально, также формально составлена схема ДТП, не зафиксированы следы ТС, осыпь.

Считает, что ДТП произошло по вине истца, который в нарушение п. 10.1, 8.1., 9.9. ПДД РФ двигался по встречной полосе относительно полосы движения ответчика, в момент, когда истец увидел впереди движущийся автомобиль ВАЗ 21150, он стал уходить от столкновения вправо на свою полосу, затем на обочину, что прослеживается по следам автомобильных колес на фотоматериалах, представленных ГИБДД. По мнению ФИО3, истец имел техническую возможность остановить автомобиль до траектории движения автомобиля <скрыто>, ответчик своими действиями не мог предотвратить ДТП, поскольку его автомобиль не оборудован системой АБС, в процессе торможения его вынесло на левую обочину, и ответчик никакими своими действиями не мог повлиять на это перемещение, в действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения не имеется.

В письменных возражениях представитель истца ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО2, его представитель ФИО4, ответчик ФИО3, его представитель ФИО5, представители третьих лица АО СК «Астро-Волга», ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении дела.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.10.2020 в 20 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто> под управлением ФИО2 и автомобиля <скрыто> под управлением ФИО3 На момент ДТП оба автомобиля находились в собственности участников ДТП.

Водитель ФИО3 покинул место ДТП до приезда сотрудников полиции.

В отношении ФИО3 составлен протокол по делу об административном правонарушении от 30.10.2020, согласно которому ФИО3 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, не учел особенности своего транспортного средства, дорожное покрытие и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Также постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 30.10.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем место ДТП), ему назначено наказание в виде административного ареста сроков на 5 суток.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <скрыто> ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО (полис №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <скрыто> ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис №).

03.11.2020 ФИО2 обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения.

09.11.2020 произведен осмотр транспортного средства.

16.11.2020 между АО СК «Астро-Волга» и ФИО2 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, согласно которому 19.11.2020 по факту данного ДТП истцу было выплачено страховое возмещение в размере 450 000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика судом по делу была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость».

Согласно заключению эксперта № от 08.08.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> составляет 1 123 200 рублей.

Истцом требования уточнены в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства размер заявленного истцом ущерба не оспаривал, оспаривал свою вину в произошедшем ДТП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе факт причинения истцу ущерба в результате ДТП, вину ответчика в совершении ДТП, причинно-следственную связь между совершенным ДТП и наступившим ущербом, недостаточность выплаченного страхового возмещения для полного возмещения причиненного потерпевшему вреда, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика бесспорных доказательств отсутствия его вины в совершении ДТП, пришел к выводу о возложении на ФИО3 обязанности возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером, и, приняв в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 673 200 рублей (1 123 200 – 450 000).

С учетом положений статей 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 932 рублей.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда. В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях. При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Ответчик в суде первой инстанции оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Возлагая на ответчика ФИО3 обязанность по возмещению истцу материального ущерба, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком отсутствия его вины при установленных обстоятельствах ДТП.

Суд пришел к выводу, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль Тойота Лэнд Крузер, под управлением ФИО2 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> со стороны дороги предназначенной для встречного движения, на сторону дороги по которой двигался автомобиль <скрыто> выехал автомобиль <скрыто> под управлением ответчика, вследствие чего произошло столкновение автомобилей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом и постановлением об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО2 и ФИО3, получившими оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Как следует из материала проверки по факту ДТП, в письменных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД 27.10.2020 непосредственно после ДТП, ФИО2 указал, что он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по своей полосе движения, неожиданно ему навстречу выехал автомобиль ВАЗ 21150, избежать столкновения ему не удалось, водитель автомобиля <скрыто> вышел из машины и скрылся с места ДТП.

Аналогичные объяснения даны истцом ФИО2 в суде первой инстанции.

Из письменных объяснений, данных ФИО3 сотрудникам ГИБДД 30.10.2020, следует, что он двигался в сторону <адрес>, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <скрыто>, после чего, находясь в шоковом состоянии, покинул место ДТП, вину в ДТП признает.

Из схемы ДТП, составленной сотрудниками ДПС на месте ДТП, следует, что место столкновения находится на полосе движения истца ФИО2, транспортные средства после столкновения расположены на стороне дороги, по которой двигался истец.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6, пояснил, что он выезжал на место и составлял схему ДТП, место столкновения указал со слов водителя <скрыто>, второй участник ДТП убежал.

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении от 30.10.2020 следует, что ФИО3 не учел особенности своего транспортного средства, дорожное покрытие и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.10. ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В названном протоколе ответчик указал, что с протоколом он ознакомлен и согласен, никаких возражений и замечаний по вменяемому ему правонарушению не указал.

Постановление об административном правонарушении от 30.10.2020, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, ответчик не оспорил.

В целях определения обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО1 от 08.08.2022 №, определить фактические координаты места столкновения автомобилей относительно границ проезжей части методами автотехнической экспертизы не представляется возможным по причине недостаточного количества исходных данных в виде признаков и следов перемещения данных транспортных средств по дорожному покрытию до, в момент и после их столкновения.

Оба водителя ФИО2 и ФИО3 в сложившейся ситуации с технической точки зрения должны были руководствоваться п.п. 1.4, 9.1 (1), 9.2., 9.7., 9.10., 10.1. ПДД РФ. В сложившейся ситуации с технической точки зрения в действиях водителей несоответствия требованиям п.п. 9.1 (1), 9.2. ПДД РФ не усматривается. Установить с технической точки зрения соответствовали ли действия водителей требованиям п.п. 9.7., 9.10., 10.1. ПДД РФ не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных. Установить, действия кого из водителей послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным ввиду отсутствия возможности установить место столкновения.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО1 от 28.04.2023 №, определить с технической точки зрения соответствуют ли объяснения водителей ФИО2 и ФИО3 механизму ДТП, не представляется возможным, ввиду отсутствия технической значимой информации в объяснениях водителей, а также невозможности определения механизма рассматриваемого ДТП. Определить, располагали ли водителя технической возможностью предотвратить имевшее место столкновение, не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО1 подтвердил выводы, изложенные в названном заключении.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В суде первой инстанции ответчик ФИО3 пояснял, что двигался на своем автомобиле по своей полосе движения без нарушения скоростного режима, однако не помнит и не знает скорость своего движения, по какой полосе двигался автомобиль истца, на каком расстоянии от места столкновения и за какое время он увидел автомобиль истца, обстоятельства столкновения с автомобилем истца, на какой полосе произошло столкновение, какие меры он применял для избежания столкновения, применял ли он торможение, не может пояснить, по какой причине произошло ДТП. Также не может пояснить, почему указал в своих письменных объяснениях «не справился с управлением», что имел ввиду под этой фразой.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что в данном случае могло бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения, должна быть возложена на причинителя вреда.

Судом на ответчика возлагалась обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в ДТП и наличие грубой неосторожности в действиях истца (определение суда от 20.12.2022).

Таких доказательств ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, признает выводы суда первой инстанции о наличии вины ответчика ФИО3 в совершении ДТП правомерными.

ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21150, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не учел особенности своего транспортного средства, дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением своего транспортного средства, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение со встречно двигающимся автомобилем <скрыто> под управлением ФИО2

Судебная коллегия отмечает, что пояснения ответчика в судебном заседании об отсутствии его вины в произошедшем ДТП не опровергают приведенные выше доказательства, в том числе объяснения истца ФИО2, который с момента столкновения давал последовательные объяснения сотрудникам полиции, а затем и в суде о произошедшем ДТП, о том, что именно ФИО3 выехал на полосу его движения.

В то же время ФИО3 с места ДТП скрылся, а затем, давая объяснения сотрудникам ДПС, не оспаривал факт выезда своего автомобиля на встречную полосу, указал причиной ДТП – «не справился с управлением», в протоколе об административном правонарушении указал о согласии с вменяемым ему нарушением п. 9.10. ПДД РФ, не оспаривал постановление о привлечении к административной ответственности.

Впоследствии в суде первой инстанции данную позицию изменил, при этом не дал конкретных объяснений относительно обстоятельств произошедшего ДТП, указал о невозможности назвать причину ДТП.

Изменение ответчиком в судебном заседании своей позиции по обстоятельствам ДТП не является основанием для отказа в иске. Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих его доводы и опровергающих утверждение истца об обстоятельствах ДТП и результаты административного производства, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Заключением судебной экспертизы не опровергнуты установленные судом обстоятельства произошедшего ДТП.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством; подпись в протоколе о признании вины поставлена в качестве признания подтверждения участия в ДТП и своей вины в скрытии с места ДТП; подписи поставил, опасаясь агрессивного поведения второго участника ДТП; объяснения взяты у него формально, также формально составлена схема ДТП, не зафиксированы следы и осыпь, протоколом необоснованно вменено ему нарушение п. 9.10. ПДД РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что произведенная страховщиком выплата не покрыла размер причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчике ФИО3 лежит обязанность по возмещению истцу действительного ущерба в размере 673 200 рублей, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенного на основании заключения эксперта № от 08.08.2022 (1123 200 руб.), и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией по договору обязательного страхования (450 000 руб.).

Размер ущерба ответчик не оспорил, доказательств иного действительного размера ущерба не представил.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 932 рублей.

По существу доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи