16RS0047-01-2022-006789-23 дело № 2-668/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2023 года г. Казань
Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи А.Г. Бартенева,
при секретаре судебного заседания Шалфееве Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании уплаченной за товар денежной суммы,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» в вышеназванной формулировке.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эльдорадо» - ООО «МВМ», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, телевизор марки LG модель OLED55B8SLB, стоимостью 83 383 рубля. Гарантийный срок на телевизор составляет 60 месяцев, о чем указано в гарантийном талоне, выданном при покупке.
В апреле 2022 года, в процессе эксплуатации обнаружился недостаток в приобретенном телевизоре – выгорание пикселей. Согласно заключению специалиста ООО «Арбакеш+» № от 25.04.2022г., произведенного по заказу истца, причина данной неисправности телевизора марки LG модель OLED55B8SLB является производственной, возникшей в результате использования производителем некачественных деталей либо нарушений технологического процесса на этапе производства. Нарушений правил эксплуатации потребителем не выявлено.
ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена претензия ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате за него денежной суммы. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.
На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора, приобретенного в магазине ответчика ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за уплаченный товар ненадлежащего качества в размере 83383 руб., неустойку в размере 111733,22 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы.
В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ООО «МВМ» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, извещен.
На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине № ООО «МВМ» телевизор стоимостью 83383 рубля.
Как усматривается из пояснений истца, указанных в исковом заявлении, недостаток товара, а именно выгорание пикселей, было обнаружено им в апреле 2022 года, то есть более чем через два года со дня приобретения телевизора в магазине ответчика. В подтверждении обстоятельств, на которых основаны требования, в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Арбакеш+» № от 25.04.2022г., произведенного по заказу истца, согласно которому причина данной неисправности телевизора марки LG модель OLED55B8SLB является производственной, возникшей в результате использования производителем некачественных деталей либо нарушений технологического процесса на этапе производства. Нарушений правил эксплуатации потребителем не выявлено.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за проданный ему некачественный товар как к продавцу товара.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ОП № ООО «МВМ» на претензию было сообщено об отказе в удовлетворении требований истца в связи с тем, что оно предъявлено по истечении гарантийного срока и за пределами двухлетнего срока с момента продажи. При этом истцу рекомендовано обратиться к изготовителю (импортеру).
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Из приведенных правовых норм и следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока в пределах двух лет.
По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.
Порядок установления и исчисления гарантийного срока на товар определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Законом о защите прав потребителей.
Начало течения гарантийного срока определяется с момента передачи товара покупателю (статья 471 ГК РФ, пункт 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).
Согласно информации, имеющейся в руководстве по эксплуатации телевизора марки LG модель OLED55B8SLB, гарантийный срок, установленный изготовителем на изделие, составляет 1 год с момента передачи товара покупателю. Срок службы изделия составляет 5 лет со дня передачи товара покупателю. Доказательств установления иного гарантийного срока истцом суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд считает, что с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, истец обратился не только за пределами не только установленного гарантийного срока, истекшим ДД.ММ.ГГГГ, но и двухлетнего срока.
По настоящему делу суд считает общество с ограниченной ответственностью «МВМ» ненадлежащим ответчиком, поскольку общество является продавцом товара, а не его изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером.
На основании изложенного требования истца удовлетворены быть не могут.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав потребителя судом не установлен, производные от основного - требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, также подлежат оставлению судом без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 9219 №) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: <***>) о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании уплаченной за товар денежной суммы отказать.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в Верховный суд Республики Татарстан.
Судья А.Г. Бартенев
Мотивированное решение составлено 23 января 2023 года
Решение24.01.2023