Мотивированное решение суда составлено 20.06.2023 года

Дело № 2а-793/2022 04.04.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Клюевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Волковского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий должностного лица, обязании вернуть удержанные денежные средства, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к административным ответчикам и просит, уточнив свои требования (л.д. 76-77), признать действия СПИ Волковского ОСП ФИО2 по непредоставлению срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, действия по взысканию с административного истца денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, удержание средств в размере свыше 50% незаконными, обязать СПИ предоставить срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, обязать СПИ приостановить исполнительное производство на срок действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 года, обязать СПИ прекратить взыскания в рамках указанного ИП на срок действия моратория, вернуть излишне удержанные денежные средства.

В обоснование заявленных требований, административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Волковского ОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ истец получил постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов истца были списаны денежные средства в счет возмещения задолженности по ИП. Истец полагает, что, так как он узнал о возбужденном в отношении него ИП ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения требований по ИП, который составляет 5 дней, оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, СПИ не предоставил срок для добровольного погашения задолженности, так как уже ДД.ММ.ГГГГ списал денежные средства со счета истца, кроме того ответчиком произведено удержание денежных средств в размере свыше 50%, в связи с чем суду заявлены настоящие требования.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков ГУФССП Россиии по СПб и СПИ Волковского ОСП ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности №Д-78907/23/1666, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, было вынесено на 4 день, но нарушение срока не имеет правовых последствий, так как административному истцу известно о наличии у нее задолженности уже более полутора лет. У Волковского ОСП нет полномочий вернуть денежные средства, списанные в счет погашения задолженности, однако есть возможность вернуть денежные средства, взысканные в счет погашения исполнительского сбора. Также в судебном заседании пояснил, что у СПИ нет обязанности указывать в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника конкретную сумму списания. Списания со счета производятся организацией, в котором он находится, и СПИ не имеет возможности контролировать указанный процесс.

Заинтересованное лицо ООО «ЖКС №1» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом (л.д. 83).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 227 КАС РФ, суд признает незаконными действия (бездействия) органа, организации, в том числе постановления должностных лиц службы судебных приставов, если суд установит несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Одновременно ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административным истцом обжалуются действия носящие длительный характер, в связи с чем процессуальный срок на обращение в суд административным истцом в данном случае не пропущен.

Вместе с тем, приходя к данному выводу, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д. 9). Указанное постановление было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному скриншоту из личного кабинета истца, размещенному на интернет-портале банка (л.д. 11,12), в счет погашения задолженности по исполнительному производству с ФИО1 были списаны денежные средства.

Таким образом, административный истец полагает, что данные действия административного ответчика являются незаконными, поскольку не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, кроме того, принудительное исполнение осуществлюсь в период действия Постановлением Правительства РФ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» №497 от 28.03.2022 года, которым был установлен мораторий на их совершение.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1 настоящего Закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее, в том числе - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительством Российской Федерации 28 марта 2022 г. издано постановление N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (здесь и далее - в редакции, действовавшей до признания указанного постановления утратившим силу), пунктом первым которого введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пункт второй названного постановления содержит перечень лиц, в отношении которых не применяются положения пункта 1 Постановления Правительства РФ N 497.

Учитывая особенности отношений, регулируемых Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, юридически значимыми для правильного разрешения настоящего дела являются обстоятельства, связанные с установлением у должника признаков банкротства.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств.

Согласно части 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вышеуказанное положение также содержится в части 2 статьи 33 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что предметом взыскания является 118 88,29 руб., при этом на момент списания денежных средств срок неисполненного обязательства по исполнительному производству составляет менее трех месяцев, с момента вступление решения суда в законную силу (06.10.2020 года) более трех месяцев, при таких обстоятельствах суд полагает, что административный истец не подпадал по указанные критерии, а потому оснований для приостановление исполнительного производства со ссылкой на указанное Постановление Правительства РФ не имелось, а также учитывая, что на момент рассмотрения соответствующего дела срок действия моратория истек, а потому, применения положений пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве и подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о необходимости приостановления исполнительного производства, которые применимы исключительно во взаимосвязи с положениями Постановления Правительства РФ N 497 и зависят от срока его действия, в настоящий момент невозможно.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пунктам 1, 2 части 3 статьи 68 этого же Федерального закона, к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д. 9). Указанное постановление было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному скриншоту из личного кабинета истца, размещенному на интернет-портале банка (л.д. 11,12), в счет погашения задолженности по исполнительному производству с ФИО1 были списаны денежные средства.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве установлено, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения указанного постановления истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление об обращении взыскания на денежные средства должника были вынесены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-48).

Вместе с тем, суд полагает, что поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о добровольном исполнении требований исполнительного документа, что обусловило вынесение постановлений об обращения взыскания на денежные средства должника, кроме того суд обращает внимание, что истец не оспаривал осведомлённость о наличии долга по вышеуказанному исполнительному документу, а равно о решении суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку наличие задолженности по исполнительному производству истцом не оспаривается, сведения о добровольном исполнении требований исполнительного документа суду также не представлены, а потому основания для удовлетворения требования истца о предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не направлены на восстановление нарушенных прав.

Согласно ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Частью 4 вышеуказанной статьи предусмотрено, что ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Частью 5 ст. 70 вышеуказанного закона предусмотрено, что Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обязанность по исполнению требований судебного пристава-исполнителя возложена на Банк или иную кредитную организацию, а потому требования истца о незаконности удержания денежных средств в размере свыше 50% предъявлены к ненадлежащему ответчику, кроме того в постановлении об обращения взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ указано, на то, что данное постановление должно быть исполнено с учетом положений ст. 99 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, согласно ч. 11 ст. 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма, в связи с чем суд полагает, что истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением к ответчику о возврате излишне удержанных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что судебным приставом не было нарушено прав и законных интересов истца, так как фактически действия исполнительного характера осуществлялись в соответствии с методическими указаниями.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья К.В. Зубанов