Решение по делу № 2-276/2023 от 31.08.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-276/2023

УИД 22RS0013-01-2022-006315-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при секретаре Е.С. Сахаровой,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрофирма Гудвилл» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма Гудвилл» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу имущественный ущерб в размере 847366 руб. 64 коп., а также судебные расходы в сумме 21674 руб. 00 коп., из которых 11674 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 10000 рублей – стоимость услуг по определению размера ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ООО «Агрофирма Гудвилл», под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО2, под управлением собственника.

В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес>. В районе <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.5, 1.3, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на перекресток со второстепенной дороги, обозначенный дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», не обеспечил безопасность дорожного движения и не выполнил требования указанного дорожного знака, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, который двигался по главной дороге <адрес>, справа-налево относительно движения водителя ФИО2 От данного столкновения произошло опрокидывание автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с последующим перемещением указанного транспортного средства и его наезд на забор <адрес>, расположенного на <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО4 получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили легкий вред его здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

В результате ДТП автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был поврежден. Сумма ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, составила 1992800 рублей, что подтверждается заключением эксперта №-ДТП/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», получил страховое возмещение в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 1592800 рублей (1992800 рублей - 400000 рублей).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» размер ущерба, причиненного собственнику транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений (используя при расчете стоимость новых неоригинальных аналогов подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1247366 руб. 64 коп.

Таким образом, разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 847366 руб. 64 коп. (1247366 руб. 64 коп. – 400000 руб. 00 коп.).

Истец при личной встрече предлагал ответчику возместить причиненный ущерб добровольно, но ответчик отказался, в связи с чем ООО «Агрофирма Гудвилл» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, вину ответчика в ДТП не оспаривали, с заявленными требованиями согласились частично, указывая, что сторона истца представила доказательство, которое не отвечает принципам относимости и допустимости, в связи с чем просили отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату досудебной оценки ущерба.

Третьи лица - АО «СОГАЗ», ФИО4, ФИО5, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из абзаца 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как указано в п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что постановлением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей (л.д.13-15, т.1).

Постановление суда не обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Указанным постановлением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 20 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> в районе <адрес> края, в нарушение требований пунктов 1.5, 1.3, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на перекресток со второстепенной дороги, обозначенный дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», не обеспечил безопасность дорожного движения и не выполнил требование указанного дорожного знака, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, который двигался по главной дороге <адрес> справа-налево относительно движения водителя ФИО2 От данного столкновения произошло опрокидывание автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с последующим перемещением указанного транспортного средства и его наезда на забор <адрес>, расположенного на <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО4 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили легкий вред здоровью. Кроме того, ООО «Агрофирма Гудвилл», которое является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, из-за образовавшихся механических повреждений на данном транспортном средстве был причинен имущественный ущерб.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № установлено нарушение водителем ФИО2 пунктов 1.5, 1.3, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, таким образом, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена на момент рассмотрения настоящего дела в предусмотренном законом порядке и не подлежит оспариванию.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП являлся истец – ООО «Агрофирма Гудвилл», гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом № № (л.д.120).

Указанный договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП находилось в его собственности (л.д.113, т.1).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была также застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии № – л.д.119 на обороте).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ООО «Агрофирма Гудвилл» «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.136, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховой случае, на основании которого АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в связи со страховым событием от ДД.ММ.ГГГГ в пределах предусмотренной законом ответственности страховщика в размере 400000 рублей (л.д.139-140, т.1).

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта № по факту повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выполненное ООО «Бюро оценки и консалтинга», согласно которому сумма ущерба указанного поврежденного автомобиля 2018 года выпуска, поврежденного в результате ДТП, с учетом округлений составляет 1992800 рублей (л.д.18, т.1).

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ООО «Агрофирма Гудвилл» транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, используя методику Минюста России; определить рыночную стоимость и стоимость годных остатков указанного автомобиля в случае, если восстановительный ремонт нецелесообразен (полная гибель); 2. Определить размер ущерба, причиненного собственнику транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений (используя при расчете стоимость новых неоригинальных аналогов подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; определить рыночную стоимость и стоимость годных остатков указанного автомобиля в случае, если восстановительный ремонт нецелесообразен (полная гибель).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ООО «Агрофирма Гудвилл» транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, используя методику Минюста России, с учетом износа составляет 984466 руб. 26 коп., без учета износа – 1657723 руб. 44 коп.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по второму вопросу следует, что размер ущерба, причиненного собственнику транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений (используя при расчете стоимость новых неоригинальных аналогов подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1247366 руб. 64 коп. (л.д.122, т.2).

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом указанных положений, истец вправе предъявить требования к ответчику, виновному в совершении ДТП, в результате которого образовался ущерб, о возмещении причиненного ущерба с учетом размера стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, однако, в ходе рассмотрения дела получено доказательство наличия иного более разумного способа исправления повреждений, причиненных имуществу истца – заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству стороны ответчика, согласно которому размер ущерба, причиненного собственнику транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений (используя при расчете стоимость новых неоригинальных аналогов подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1247366 руб. 64 коп., что значительно ниже размера ущерба, определенного в ходе досудебного экспертного исследования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд находит возможным в данном конкретном случае определить размер ущерба, причиненного истцу, в пределах требований уточненного иска - 1247366 руб. 64 коп.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется вышеприведенным заключением судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт в установленном законом порядке были предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, даны ясные и четкие ответы на поставленные вопросы, заключение является полным и объективным, в связи с чем оснований усомниться в правильности выводов эксперта не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, в связи с чем суд считает возможным основывать свои выводы на данном заключении эксперта.

Анализируя совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ООО «Агрофирма Гудвилл» сумма ущерба в размере 847366 руб. 64 коп., что составляет разницу между определенным судебным экспертом размером причиненного собственнику транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ущерба, с учетом наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения (1247366 руб. 64 коп. – 400000 руб. 00 коп.).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом оплачено 10000 рублей за досудебную оценку ущерба, данную сумму ООО «Агрофирма Гудвилл» просит взыскать с ответчика в качестве понесенных по делу судебных расходов.

Сторона ответчика возражает относительно взыскания данной суммы, указывая, что данное доказательство не отвечает принципам относимости и допустимости.

Как следует из положений ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного, получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

В рассматриваемом случае, представленное стороной истца заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составление которого инициировано истцом, не является экспертным заключением по смыслу ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно представляет собой письменное доказательство, которое в совокупности с иными доказательствами по делу не явилось достаточным для принятия обоснованного решения по делу.

Вместе с тем, данное доказательство представлено в подтверждение заявленной суммы ущерба и было получено истцом для реализации своего права на обращение в суд, в связи с чем расходы истца на получение данного доказательства в размере 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку решение по делу принято в пользу ООО «Агрофирма Гудвилл».

Истцом при подаче искового заявления при цене иска 1592800 рублей уплачена государственная пошлина в размере 16164 руб. 00 коп., после чего требования были уточнены с учетом результатов проведенной по делу экспертизы. При цене иска в сумме 847366 руб. 64 коп. размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составляет 11673 руб. 67 коп.; размер излишне уплаченной истцом государственной пошлины составляет 4490 руб. 33 коп. (16164 руб. 00 коп. – 11673 руб. 67 коп.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 11673 руб. 67 коп. и возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4490 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агрофирма Гудвилл» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ООО «Агрофирма Гудвилл», ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в размере 847366 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11673 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг по определению размера ущерба в сумме 10000 руб. 00 коп.

Возвратить ООО «Агрофирма Гудвилл», ОГРН <***>, ИНН <***>, государственную пошлину в размере 4490 руб. 33 коп. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16164 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.В. Буравихина

Мотивированное решение составлено 07.09.2023 года.