Решение по делу № 02-2865/2025 от 07.05.2025 - о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-2865/2025 УИД 77RS0023-02-2024-019471-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 марта 2025 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В., при секретаре Волынец А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2865/2025 по исковому заявлению ФИО1 к адрес Москвы адрес Беговой» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ адрес Беговой» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере сумма, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 27.09.2024 по 05.11.2024 в сумме сумма, процентов на сумму сумма в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 06.11.2024 по день исполнения обязательства, взыскании расходов по оценке – сумма, расходов по оплате государственной пошлины – сумма

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Лэнд Ровер Фрилендер», регистрационный знак ТС. 27.02.2024 около 11:15 указанный автомобиль был припаркован во дворе у дома 9 по адрес в адрес. В результате работ по очистке крыши дома № 9 по указанному адресу от льда и снега, проводившихся позднее в указанный день, и падения льда с крыши, автомобиль истца получил следующие механические повреждения: дверь задняя левая – излом ребер жесткости, крыша боковина левая – излом ребер жесткости, крыша в сборе – вмятины по площади, уплотнитель наружный оконного проема задний левый – сломан, лобовое стекло – деталь разрушена, форсунка омывателя правой фары – деталь разрушена. Причинение вреда имуществу истца было зафиксировано сотрудниками полиции на месте происшествия, по факту повреждения автомобиля ОМВД России по адрес 04.03.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 УК РФ. Дом, расположенный по адресу: адрес, с крыши которого произошел сход наледи, обслуживается управляющей компанией ГБУ адрес Беговой». Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг», согласно оценочному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, за составление отчета об оценке истец оплатил сумма С целью урегулирования спора 10.09.2024 истец обратился с претензией к ответчику с просьбой компенсировать ущерб, ответ на которую не получен, что послужило поводом для обращения в суд с исковым заявлением. За период с 27.09.2024 по 05.11.2024 размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы сумма, составил сумма, также истец полагает подлежащими взысканию с ответчика проценты за период с 06.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не поступало, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2, который в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Беговой» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено.

Из положений приведенной нормы права следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер безопасности при содержании своего имущества.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Лэнд Ровер Фрилендер», регистрационный знак ТС.

Примерно в 11:15 27.02.2024 указанный автомобиль был припаркован во дворе у дома 9 по адрес в адрес

В результате работ по очистке крыши дома № 9 по адрес в адрес от льда и снега, проводившихся позднее в указанный день, и падения льда с крыши, автомобиль истца получил следующие механические повреждения: дверь задняя левая – излом ребер жесткости, крыша боковина левая – излом ребер жесткости, крыша в сборе – вмятины по площади, уплотнитель наружный оконного проема задний левый – сломан, лобовое стекло – деталь разрушена, форсунка омывателя правой фары – деталь разрушена.

Управляющей компаний дома по адресу: адрес, является адрес Москвы адрес Беговой».

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по правлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности у многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При этом, в соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Таким образом, в силу приведенных положений закона на ГБУ адрес Беговой», возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Представитель истца ФИО2 27.02.2024 по факту падения снега на принадлежащий ФИО1 автомобиль обратился в ОМВД России по адрес (КУСП № 2507 от 27.02.2024).

Постановлением УУП ОМВД России по адрес от 04.03.2024 ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из указанного постановления следует, что со слов фио 27.02.2024 он припарковал принадлежащий отцу ФИО1 автомобиль марки «Лэнд Ровер Фрилендер», регистрационный знак ТС во дворе дома 9 по адрес, напротив 3 подъезда. В это время с крыши 5 и 6 подъездов осуществлялся сброс снега и льда. Там, где был припаркован автомобиль, никаких ограждений не было, информация о проведении сброса снега с крыши дома отсутствовала. Вернувшись к автомобилю в 17:10 этого же дня, ФИО2 увидел разбросанные вокруг крупные глыбы льда и ветки растущего рядом дерева. Согласно протоколу осмотра на автомобиле марки «Лэнд Ровер Фрилендер», регистрационный знак ТС, припаркованном у дома 9 по адрес в адрес, личинки замков не повреждены, обстановка в салоне автомобиля не нарушена. На момент осмотра машина имела следующие механические повреждения: разбито лобовое стекло, многочисленные трещины, вмятина на левом и правом задних дверях с повреждением лакокрасочного покрытия, мелкие вмятины на капоте, множественные вмятины на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия, разбит омыватель правой фары. Со слов заявителя, автомобиль получил повреждения в результате падения снега и наледи с крыши жилого дома № 9 по адрес в адрес, во время чистки кровли крыши сотрудниками ГБУ адрес Беговой». В ходе проверки по материалу были просмотрены камеры видеонаблюдения, установлено, что машина марки «Лэнд Ровер Фрилендер», регистрационный знак ТС, получила механические повреждения в результате падения снега и наледи с крыши жилого дома № 9 по адрес в адрес, во время осуществления очистки кровли крыши.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию в ООО «Инвест Консалтинг», согласно выводам экспертного заключения от 28.02.2024 № 280224/130, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лэнд Ровер Фрилендер», регистрационный знак ТС, составляет сумма

ФИО1 10.09.2024 года в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить ущерб согласно проведенной экспертизе, которая оставлена без ответа.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО «Инвест Консалтинг» у суда не имеется, поскольку они обоснованы, эксперт обладает необходимыми квалификацией и специальностью, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы никем из участников процесса не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения заключение проведенной по инициативе истца экспертизы.

Факт повреждения автомобиля именно в результате падения снега бесспорно следует из материалов дела. Доказательств иного механизма повреждения не имеется. Данных о том, что автомобиль был поставлен на парковку в поврежденном состоянии, не представлено.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка. Сам факт падения снега указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей, принятых на себя ответчиком, поскольку лишь отсутствие снега, и соответственно, невозможность его падения, может свидетельствовать о своевременной очистке. В случае добросовестной и своевременной очистки крыши от снега, наступление неблагоприятных последствий для истца в виде повреждения его имущества, возможно было избежать. Действия истца не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему удалению снега с крыши дома. Сам по себе факт оставления автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Истец, паркуя машину, не предвидел и не должен был предвидеть (это не было очевидным) возможности причинения вреда его имуществу от падения снега с крыши.

Ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. Падение снега с крыши дома на автомобиль в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда.

Следовательно, повреждения, имеющиеся на автомобиле получены при заявленных истцом обстоятельствах, ответчик является надлежащим и при таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для отказа истцу в иске о взыскании с ответчика материального ущерба или уменьшения размера ущерба, поскольку, причинно-следственная связь между повреждениями автомашины и падением снега с крыши по указанному адресу установлена. Место падения снега с крыши здания на автомобиль истца находится в зоне ответственности ГБУ адрес Беговой». Обязанность по уборке наледи и снега с кровли здания являлась для ответчика безусловной.

Выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Инвест Консалтинг», о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами не оспаривались и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, не опровергнуты. Признав данное заключение допустимым доказательством, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере сумма

Заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба в размере сумма является необоснованной, так как ущерб в указанном размере доказательствами нее подтвержден, в связи с чем ущерб в большем размере, чем определен в заключении, взысканию с ответчика не подлежит.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 указанного постановления Пленума).

Доводы истца о том, что проценты должны быть взысканы за период с 27.09.2024 по день исполнения обязательства, являются несостоятельными, так как обязанность перечислить денежные средства возникнет у ответчика только после вступления в законную силу настоящего судебного акта, а не с момента истечения срока выплаты денежных средств по претензии.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по проведению оценки в размере сумма, что подтверждается чеком об оплате, договором от 28.02.2024 № 280224/130 на возмездное оказание услуг, актом сдачи-приемки к договору № 280224/130 от 13.03.2024.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, а также удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Беговой» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Беговой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Мещерякова

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025.