Дело № 2-2012/2023
УИД 76RS0013-02-2023-001073-76
Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.
при секретаре Спириной М.В.,
с участием помощника Рыбинского городского прокурора Рыбина А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2023 года в г. Рыбинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ОДК-Сатурн» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ОДК-Сатурн» о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб. В обоснование требований указал, что работал в ПАО «ОДК-Сатурн» с июля 1979 года. 13.05.1980 уволен в связи с призывом в армию. 04.10.1985 принят в цех № <данные изъяты>. С 24.08.1992 переведен в цех <данные изъяты>, с 21.01.1993 переведен <данные изъяты>, с 31.03.1993 переведен в <данные изъяты>, с 15.09.1994 переведен в <данные изъяты>, с 24.07.1998 переведен <данные изъяты>, с 02.04.2001 переведен <данные изъяты>, с 31.05.2005 по 12.01.2018 работал в <данные изъяты>., с 12.01.2018 по 27.04.2022 переведен в <данные изъяты>. С 27.04.2022 трудовой договор расторгнут по инициативе работника, в связи с <данные изъяты>.
Согласно акту № 18/11 от 23.12.2014 о случае профессионального заболевания у ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>. ФИО1 был направлен на МСЭ, где ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах - 30 %. В связи с приобретенным заболеванием истец испытывает постоянный дискомфорт: <данные изъяты>. Все это сказывается на качестве сна и отдыха. Из-за <данные изъяты> болезни истец не может поднимать тяжести более 10 кг, в результате чего возникают проблемы в быту. В качестве правовых оснований ссылается на ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - ПАО «ОДК-Сатурн» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании факт профессионального заболевания не оспаривала, поддержала доводы отзыва. При определении размера компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя просила применить принцип разумности и справедливости.
Третье лицо – представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯО в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил вынести решение на усмотрение суда.
Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в т.ч., на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.22 Трудового кодекса РФ).
В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. п. 4,5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 г. № 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Согласно абз. 2 п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.
Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения морального вреда предполагается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В судебном заседании установлено, что с июля 1979 ФИО1 работал в ПАО «ОДК-Сатурн»: был принят в <данные изъяты>). 13.05.1980 уволен в связи с призывом в армию. 01.10.1985 принят в <данные изъяты>, 24.08.1992 переведен в <данные изъяты>, 31.03.1993 переведен в <данные изъяты>, 15.09.1994 переведен в <данные изъяты>, 24.07.1998 переведен в <данные изъяты>, 02.04.2001 переведен <данные изъяты>, 03.11.2003 уволен по инициативе работника. 31.05.2005 принят в <данные изъяты>, 12.01.2018 переведен <данные изъяты>, 27.04.2022 уволен по инициативе работника, в связи с <данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке, трудовым договором, приказами о переводе, дополнительными соглашениями.
В соответствии с актом расследования от 23.12.2014 № 18/11 истцу установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>.
ФИО1 был направлен на МСЭ, где ему 15.12.2021 была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах - 30 (тридцать) % с дальнейшим переосвидетельствованием 01.01.2023.
Профессиональное заболевание возникло у истца в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов: <данные изъяты>.
В соответствии с п. 20 указанного акта на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия <данные изъяты>.
Наличия вины работника в возникновении и развитии у него профессионального заболевания по результатам расследования не установлено (п. 19 указанного акта). В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний комиссией рекомендовано истцу <данные изъяты>.
Из заключения санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 07.10. №, составленной специалистом ТО управления Роспотребнадзора в ГО г.Рыбинск и РМР, следует, что условия труда <данные изъяты> ФИО1 не соответствуют санитарно-гигиеническим нормативам по уровням <данные изъяты>.
Извещением об установлении заключительного диагноза <данные изъяты> № от 21.12.2017 ФИО1 противопоказана <данные изъяты>.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу был причинен вред здоровью, последствием которого является диагноз <данные изъяты>, повлекший как утрату профессиональной трудоспособности на 30%, так и общее значительное снижение качества жизни, необходимость лечения, в связи с полученным профессиональным заболеванием. Истец, безусловно испытывает страдания, обусловленные характером и течением болезни.
В тоже время, суд считает необходимым учесть, что физическое воздействие на организм ФИО1 вредных производственных факторов происходило не моментально, а постепенно в течение длительного времени, но принимает во внимание и превышение ПДУ вредных факторов допущенных ответчиком при организации производственной деятельности. Истец при трудоустройстве знал об этом, в связи с вредностью работы получал более высокую заработную плату, получал право на дополнительные льготы, при работе во вредных условиях истцу были предусмотрены регламентированные перерывы, составляющие 16,6 % рабочего времени, предоставлялся дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней. Кроме того, истец неоднократно, добровольно и осознано устраивался на работу с вредными условиями труда. Кроме того, после установления у истца в 2014 году профессионального заболевания, он добровольно продолжил работу в тех же условиях труда вплоть до 2021 года.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает определить компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Истец понес расходы на представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждено документально.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
С учетом характера спорного правоотношения, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права и исследованных доказательств, а также, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд полагает, что будет разумным взыскать расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда 150 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Лебедева Н.В.