Решение по делу № 2-1018/2025 от 21.05.2025

Дело № 2-1018/2025

УИД42RS0011-01-2025-000316-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 05 мая 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при помощнике судьи Лукинской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Кузбасса «Пассажиравтотранс» (далее по тексту КПК «ПАТ») обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с иском к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса).

Требования мотивированы тем, что 16.09.2021 в 18:25 час. ФИО1 управляя автобусом марки НЕФАЗ 8299-ю АР 9012 с государственным регистрационным знаком <номер> (собственником которого является ГПК «ПАТ») находясь по адресу: <адрес>, совершил столкновение с автомобилем LADA XRAY, с государственным регистрационным знаком <номер>, под управлением К.Я.Ф. Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 17.05.2023 по делу № 2-545/2023 с ГПК «ПАТ» в пользу К.Я.Ф. взыскана сумма ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия в размере 216 876 руб., которая полностью оплачена ГПК «ПАТ», что подтверждается платежным поручением от 21.11.2023 <номер>.

Организация, возместившая вред, причиненный по вине её работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения. Право регрессного требования к работнику возникает со времени выплаты предприятием, учреждением, организацией сумм третьему лицу, и с этого же времени исчисляется срок на предъявление регрессного иска.

Подлежащий возмещению ущерб по регрессному требованию предприятия, учреждения, организации определяется на общих основаниях, т.е. в ограниченном или полном размере причиненного работником ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.238, 243 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму компенсации материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 216 876 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 506 руб.

Представитель истца ГПК «ПАТ» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по решению Беловского городского суда Кемеровской области от 17.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 22.08.2023, с истца ГПК «ПАТ» в пользу К.Я.Ф., в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 216 876 руб. (л.д. 8-17).

ГПК «ПАТ» решение суда исполнено в полном объеме 21.11.2023, что подтверждается платежным поручением <номер> от 21.11.2023 (л.д. 22).

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ решение суда отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные решением суда, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 17.05.2023 установлено, что 16.09.2021 в 18:25 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля LADA XRAY (г/н <номер>) под управление собственника К.И.С. и автобуса НЕФАЗ 8299-ю АР901 12 (г/н <номер>), принадлежащего на дату ДТП Беловскому ГПАТП Кузбасса (правопреемник – ГПК «ПАТ») под управление водителя ФИО1, являющегося работником Беловского ГПАТП Кузбасса.

ДТП было оформлено сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которого ДТП произошло по вине ФИО1

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельцев автомобиля LADA XRAY (г/н <номер>) и автобуса НЕФАЗ 8299-ю АР901 12 (г/н <номер>) была застрахована по полису ОСАГО, в АО «АльфаСтрахование» и АО СК «БАСК», соответственно.

По обращению К.Я.Ф. в АО «АльфаСтрахование» с заявление о выплате страхового возмещения, ему была произведена выплата в размере 100 000 руб.

Поскольку страховой выплаты К.Я.Ф. было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, что подтверждено заключением специалиста ИП С.Д.Ж. <номер> от 09.12.2021, с ГПК «ПАТ» взыскана разница между суммой восстановительного ремонта, с учетом величины утраты товарной стоимости, и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 216 876 руб., которую истец в связи с исполнением решения суда просит взыскать с ответчика ФИО1

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определено, что материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника».

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ)

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законам.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ, согласно которой, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как разъяснено в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной ответственности или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Между тем в рассматриваемом случае совокупность условий, дающих основание и необходимых для привлечения ответчика ФИО1 к материальной ответственности, представленными ГПК «ПАТ» доказательствами не подтверждена.

В обоснование заявленных требований истцом представлены решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17.05.2023, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 22.08.2023, досудебная претензия от 26.11.2024, платежное поручение <номер> от 21.11.2023 (л.д. 8-22).

В подтверждение соблюдения установленного ст. 247 ТК РФ порядка привлечения ФИО1 к материальной ответственности по заявленным исковым требованиям, по запросу суда истцом представлены документы (приказ <номер> от 11.10.2021, докладная от 17.09.2021, акт на аварию поломку автомобиля от 16.10.2021, извещение о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2021, пояснительная ФИО1 от 24.09.2021), из анализа которых следует, что в результате ДТП произошедшего 16.09.2021 водителем ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 5 069 руб., который на основании приказа <номер> от 11.10.2021 удержать из заработной платы ФИО1 С приказом ФИО1 ознакомлен 14.10.2021, о чем имеется соответствующая запись. (л.д. 43-46).

Документов подтверждающих соблюдение истцом как работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности по заявленным исковым требованиям с учетом исполнения 21.11.2023 решения Беловского городского суда Кемеровской области от 17.05.2023, по возмещению материального ущерба К.Я.Ф. в размере 216 876 руб., истцом не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 16.09.2021 ответчик ФИО1 к административной ответственности не привлекался, доказательств совершения им административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, материалы дела не содержат.

Исходя из приведенной мотивации суд приходит к выводу об отсутствии доказательств соблюдения истцом как работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности и непредставление доказательств проведения проверки для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, как и не представления сведений об истребовании от работника письменного объяснения.

Обязанность представить такие документы возлагается действующим законодателем на работодателя, в связи с чем, непредставление таковых свидетельствует об отсутствии оснований возложения на ответчика полной материальной ответственности работника.

На основании изложенного суда приходит к выводу, что истцом в нарушение требований трудового законодательства, доказательств проведения проверки по заявленному ко взысканию материальному ущербу не представлено, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку судом установлено, что работодателем в нарушение требований трудового законодательства не проведена проверка, что в силу ст. 247 ТК РФ, является обязательным, следовательно, суд приходит выводу о том, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, что является основанием к отказу в иске.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, производные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований по иску государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2025.

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1018/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса