74RS0030-01-2023-000761-17
Судья Исаева Ю.В.
дело № 2-1058/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№11-10493/2023
22 августа 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Сакуна Д.Н.,
судей Бромберг Ю.В., Приваловой Н.В.,
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2023 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО ГСК «Югория»), просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 325958 руб., штраф, расходы на оплату нотариальных услуг 2100 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 13 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца Ниссан Альмера причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была, не застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». 16 ноября 2022 годам между ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии. 17 ноября 2022 года ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. Форма страхового возмещения не была выбрана. 23 ноября 2022 года был произведен осмотр транспортного средства, страховая компания признала случай страховым и выдала направление на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, однако с нарушением срока. Согласно представленному истцом заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера без учета износа составила 325958 руб. 17 ноября 2022 года истец направил в страховую компанию претензию и выплате указанной суммы, на которую ответчик ответил о том, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения денежными средствами и о необходимости предоставления транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта на СТОА в рамках выданного направления. 30 декабря 2022 года договор цессии расторгнут. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить требования истца. Считает решение суда незаконным. Считает, что страховая компания в установленный законом срок не произвела страховое возмещение, свои обязательства исполнила только после обращения с претензией. Нарушила права потребителя, который мог рассчитывать на получение своевременного страхового возмещения. Срок для произведения страхового возмещения у страховой компании истек 07 декабря 2022 г. направление было отправлено 16 декабря 2022 г. со значительным нарушением срока и расходы на эвакуатор были возмещены также с нарушением срока 15 декабря 2022г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей Лада Приора, государственный регистрационный знак № под управлением водителем ФИО10 и автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО10 (т.1 л.д. 106-110).
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в АО ГСК «Югория»
16 ноября 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым передано право требования возмещения ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства в результате ДТП (т.1 л.д. 11).
17 ноября 2022 года цессионарий обратился в АО ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 8.)
23 ноября 2022 года АО ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (т.2 л.д.6-7).
02 декабря 2022 года АО ГСК «Югория», признав случай страховым сформировало направление № на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО3 по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 15).
05 декабря 2022 года АО ГСК «Югория» отправило по почте в адрес цессионария направление на ремонт на СТОА (т.1 л.д. 14,17).
13 декабря 2022 года цессионарий направил страховщику заявление (претензию) о ненадлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО, в котором просил выплатить ему страховое возмещение в размере 300 000 руб., расходы за услуги эвакуатора 2000 руб. (т.1 л.д. 19-21).
15 декабря 2022 года АО ГСК «Югория» на основании акта о страховом случае от 13 декабря 2022 года осуществила выплату расходов на эвакуацию автомобиля в размере 2000 руб. (т.1 л.д. 193)
22 декабря 2022 года страховая компания уведомила цессионария об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме и необходимости предоставления транспортного средства на СТОА в рамках выданного направления.
30 декабря 2022 года договор цессии был расторгнут. (т.1 л.д. 197-оборот, л.д. 201 - оборот).
Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика страховой выплаты.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01 февраля 2023 года № У-23-3843/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, так как установлено, что обязательство по организации восстановительного ремонта страховой компанией исполнено путем выдачи заявителю направления на ремонт (т.1 л.д. 23-28).
Истец, указывая, что ответчиком было нарушено его право на получение страхового возмещения в натуральной форме в виде восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в суд.
ФИО1 представил заключение, выполненное ИП ФИО7, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа 195097,50 руб., без учета износа - 325958 руб., рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии в размере 370500 руб., стоимость годных остатков 88 000 руб.(т.1 л.д. 30-77)
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО ГСК «Югория» своевременно выдало истцу направление на СТОА на восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства, при этом истец не предоставил его на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности осуществления ремонта транспортного средства истца судом не установлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы, что страховая компания в установленный законом срок не произвела страховое возмещение, свои обязательства исполнила только после обращения с претензией, нарушила права потребителя, который мог рассчитывать на получение своевременного страхового возмещения., срок для произведения страхового возмещения у страховой компании истек 07 декабря 2022 г. направление было выслано 16 декабря 2022 г. со значительным нарушением срока и расходы на эвакуатор были возмещены также с нарушением срока 15 декабря 2022г., отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.
Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления № 31 от 08 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 статьи 393 ГК РФ).
Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400178150419 и сведений на официальном сайте АО «Почта России» в сети «Интернет», направление на ремонт было направлено страховщиком в адрес истца в электронной форме посредством АО «Почта России», электронное письмо принято 05 декабря 2022 г., ему присвоен трек-номер, 05 декабря 2022 г. поступило в центр гибридной печати, 06 декабря 2022 г. покинуло центр гибридной печати, 16 декабря 2022 г. письмо принято в отделение связи, 22 декабря 2022 г. получено адресатом. (т.1 л.д. 14, 17-18).
Поскольку срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истекал 07 декабря 2022 г., направление на ремонт транспортного средства истца было выдано страховщиком в срок, установленный законом.
ФИО1, несмотря на получение направления на ремонт, не предоставил поврежденное транспортное средство на указанную СТОА, не обратился к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на СТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТО, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Как следует из материалов дела истцу выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания находящейся по адресу: <адрес>. Местом жительства истца, местом ДТП является <адрес>, транспортное средство находится по адресу <адрес>. Таким образом, место нахождения СТОА соответствует критерию доступности места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В направлении так же указано о максимальном лимите стоимости ремонта в 400000руб.
Таким образом, АО «ГСК «Югория» своевременно выдало истцу направление на СТОА на восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средств, при этом истец не предоставил его на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности осуществления ремонта транспортного средства истца судебной коллегией не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства до совершения которых должник не мог исполнить свои обязательства.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
В силу положений п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Вывод о нарушении права на организацию и осуществление ремонта транспортного средства и причинении вследствие этого убытков может быть постановлен только при наличии у страховой компании возможности осуществить действия по организации такого ремонта, однако такая возможность у страховщика отсутствует в случае, если потерпевший не предоставляет транспортное средство на СТОА по направлению страховщика.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении страховщиком срока возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что заявление о возмещении таких расходов было направлено 13 декабря 2022 года (т.1 л.д. 19-20, 199), выплата произведена 15 декабря 2022 года (т.1 л.д. 193), то есть в установленный Законом об ОСАГО срок.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения, по существу повторяют правовую позицию истца, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 года