Гражданское дело № 2-211/2023

Решение

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Оренбургской области», МУ МВД России «Оренбургское», ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 25.04.2022 в г.Оренбурге произошло ДТП с участием автомобиля Уаз Патриот под управлением ФИО2 и ее автомобиля Ниссан под управлением ФИО3 Собственником автомобиля Уаз Патриот является ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Оренбургской области». Виновником ДТП был признан ФИО2, ответственность которого не была застрахована.

Просит суд взыскать с ответчика размер ущерба в размере 270 000 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оставлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, представитель ответчика МУ МВД России «Оренбургское» - ФИО6, действующая на основании доверенности, возражали по заявленным требованиям.

Суд, заслушав представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 25.04.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС».

17.05.2022 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.

24.05.2022 АО «МАКС» по соглашению произвело страховую выплату в размере 115 000 рублей (УТС – 30 869 рублей, ущерб – 84 131 рубль).

Согласно экспертного заключения от 24.06.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по среднерыночной стоимости составляет 385 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы, страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

По настоящему делу требований о признании соглашения недействительным истцом не заявлялось, соглашение в установленном законом порядке недействительным не признано, исполнено в полном объеме. Поскольку оно в самостоятельном порядке не оспорено, то сохраняет для сторон юридическую силу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФКУ «ЦХиСО УМВД России Оренбургское» является собственником транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №

Согласно приказа УМВД России по Оренбургской области от 02.10.2020 №, автомобиль УАЗ Патриот был передан собственником в пользование МУ МВД России «Оренбургское» и на основании приказа МУ МВД России «Оренбургское» от 05.03.2021 №, акта о закреплении (при приеме, передаче) транспортного средства от 09.03.2021, закреплен за полицейским (водителем) 2 отделения 1 мобильного взвода 1 роты 1 батальона полка патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Оренбургское» сержантом полиции ФИО2

Согласно путевого листа № от апреля 2022 на автомобиль УАЗ Патриот, г/н №, 25.04.2022 имеется отместка о том, что в день совершения ДТП в целях исполнения служебных обязанностей, данным служебным автомобилем управлял ФИО2

Таким образом, владельцем транспортного средства и работодателем водителя, осуществлявшего управление автомобилем в момент ДТП, является МУ МВД РФ «Оренбургское».

Истцом самостоятельно произведена оценка в <данные изъяты> поврежденного транспортного средства, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) Ниссан, г/н № равна 385 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Например, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (абз. 1 п. 20 Постановления Пленума N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Транспортное средство было передано ФКУ «ЦХиСО УМВД России Оренбургское» в пользование МУ МВД России «Оренбургское» - работодателю водителя, осуществлявшего управление автомобилем в момент ДТП, что дает суду право признать МУ МВД России «Оренбургское» законным владельцем транспортного средства на момент ДТП.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза эксперту ИП ФИО10 Согласно заключения эксперта от 16.03.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, г/н №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 93 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, без учета износа составляет 254 200 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту не заявлено; заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено, сторонами не заявлено.

Суд, исходя из приведенных норм права, приходит к выводу, что у МУ МВД России «Оренбургское» возникла обязанность по возмещению ФИО1 убытков в виде реального ущерба, которые составляют сумму в размере 170 069 рублей (254 200 – 84 131).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере 4 535,17 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны не связаны какими-либо ограничениями по установлению ставок вознаграждений по договору об оказании юридических услуг. Однако, не все их затраты на получение правовых услуг и (или) иные расходы, связанные с рассмотрением дела, могут быть отнесены на другую сторону.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов отвечает критерию разумности, в связи с чем в счет возмещения судебных расходов взыскивает с ответчика в пользу истца 11 337,93 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Понесенные истцом расходы по составлению нотариальной доверенности (по рассмотрению настоящего гражданского дела) в размере 963,72 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 601,38 рубль, почтовые расходы в размере 125,19 рублей также подлежат удовлетворению на основании статей 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с МУ МВД России «Оренбургское» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 170 069 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 535,17 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 337,93 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 963,72 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 601,38 рубль, почтовые расходы 125,19 рублей, всего 191 632,39 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в том числе предъявленных к ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Оренбургской области», ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга.

Решение принято в окончательной форме 18 апреля 2023 года.

Судья Е.В. Лабузова