УИД: 26RS0001-01-2025-002391-30

№ 2-1951/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 14 апреля 2025 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что 10.11.2022 между сторонами заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 539 320 рублей с взиманием процентов в размере 9,90 % годовых на срок 60 месяцев. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом. Однако принятые на себя обязательства ответчик должны образом не исполнил, по состоянию на 4.11.2024 образовалась задолженность в размере 524332,68 рублей. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 10.11.2022 за период с 04.07.2024 по 04.11.2024 в размере 524 332,68 рублей, из которых 457 125,69 рублей – сумма основного долга, 67 206,99 рублей – проценты за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МТС-Банк» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Суд, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 10.11.2022 между сторонами заключен кредитный договор № № по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 5539 320,00 рублей, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 9,90 % годовых на срок 60 месяцев. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом.

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, ответчик должны образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 04.11.2024 образовалась задолженность в размере 524 332,68 рублей, из которых 457 125,69 рублей – сумма основного долга, 67 206,99 рублей – проценты за пользование кредитом.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено, судом проверен и сомнений в правильности не вызывает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт заключения договора, факт нарушения заемщиком условий договора, поскольку заемщиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, а также, что требования удовлетворены в полном объеме, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 15 487 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «МТС-Банк» (ИНН №) с ФИО (паспорт № №) задолженность по кредитному договору № № от 10.11.2022 за период с 4.07.2024 по 4.11.2024 в размере 524 332,68 рублей, из которых 457 125,69 рублей – сумма основного долга, 67 206,99 рублей – проценты за пользование кредитом.

Взыскать в пользу ПАО «МТС-Банк» (ИНН №) с ФИО (паспорт № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15487 рублей.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 28.04.2025.

Судья А.А. Рогова