УИД: 78RS0011-01-2022-002113-53 КОПИЯ
Дело № 2-2066/2022 07декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Санкт- Петербурга
в составе: председательствующего судьи Васильевой М.Ю.
при секретаре Пановой О.А.
с участие представителей истца и ответчика ФИО, ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным,
установил:
ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 01.08.2017 года между ФИО1 –займодавцем, и ФИО2- Заемщиком сложились отношения по поводу договора займа, оформленного распиской, о передаче денежных средств в размере 350000 долларов США, 200000 ЕВРО, 2500000 рублей. также расписка содержит указание на отнесение части суммы долга в размере 180000 долларов США в пользу ФИО3, являющейся сводной сестрой истца (дочерью супруги отца). Срок возврата определен распиской не был, требование о возврате суммы долга было направлено единственным наследником первой очереди –ФИО1 27.10.2021 года, однако, удовлетворение не последовало, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца как наследника заемщика денежные средства, обозначенные в расписке в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения.
Ответчик ФИО2 в свою очередь обратился со встречным иском к ФИО1 о признании расписки от 01.08.2017 года безденежной, а договор займа, соответственно, незаключенным, указывая, что спорная расписка была составлена ФИО2 по просьбе ФИО1, вызванной какими-то притязаниями со стороны кредиторов ФИО1 Поскольку между сторонами сложились давние дружеские отношения истец по встречному иску согласился на составление такого документа, однако, денежные средства не получал.
В судебное заседание истец по основному иску не явился, явилась его представитель, которая иск ФИО1 поддержала, просил удовлетворить в полном объеме, против встречного иска возражала.
Ответчик по основному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя, который возражал против требований иска ФИО1, встречный иск ФИО2 поддержал, просил встречный иск удовлетворить.
Суд, проверив материалы дела, изучив доводы сторон, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, а встречный иску ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, ФИО1 является единственным наследником первой очереди после смерти ФИО1, умершего 18.12.2020 года (л.д. 18).
Расписка, датированная 01.08.2017 года, составленная собственноручно ФИО2, что он не отрицал, свидетельствует о том, что он, ФИО2, взял в долг у ФИО1 350000 (триста пятьдесят) тысяч долларов США, в том числе, 180000 по расписке ФИО3; 200000 (двести тысяч Евро) и 2500000 рублей с обязательством возвратить по первому требованию.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, неисполненное по договору займа заемщиком перед умершим займодавцем обязательство входит в состав наследственного имущество в качестве дебиторской задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство. Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГПК РФ).
В силу требований, установленных статьей 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
При этом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.
Истец утверждает, что переданные денежные средства его отцом ФИО1 в обозначенных суммах не были возвращены должником ФИО2 по первому требованию наследника (при жизни наследодатель официально не требовал от ФИО2 возврата долга).
Ответчик, возражая против требований иска, указал на то обстоятельство, что, во-первых, дата составления расписки не соответствует указанной в ней дате составления -01/08/2017, поскольку была составлена не ранее 11.06.2020 года, что следует из персональных данных ФИО2., включенных в текст расписки – данных паспорта, выданного 11.06.2020 года. Кроме того, указывает ответчик, денежные средства фактически не передавались.
Истец не оспаривал, что дата составления предоставленной суду расписки (л.д. 19), действительно, не соответствует дате изготовления предоставленной суду расписки (оригинал расписки хранится при деле), однако, соответствует дате возникновения спорных правоотношений и дате передачи денежных средств, а предоставленный суду текст расписки был оформлен повторно в связи с утратой ранее выданной от 01.08.2017 года.
Поскольку указанная расписка составлялась ФИО2 и выдавалась ФИО1, что следует из ее буквального толкования (а в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом), следовательно, расписка не могла быть составлена позднее даты смерти ФИО1, т.е. не позднее 18.12.2020 года, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства путем назначения судом и проведения экспертом ООО «Экспертный центр Академический», согласно выводам которой спорная расписка была составлена не позже августа 2021 года при условии хранения при комнатной температуре без доступа света.
Таким образом, все, что не позже августа 2021 года –ранее указанной даты, в том числе ранее даты смерти ФИО1 с учетом объяснений истца, являющихся доказательством по делу, о том, что расписка была им установлена в квартире отца после его смерти.
Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО показал, что был хорошо знаком с ФИО1 с 80-х годов 20 века, ежемесячно приезжал в гости в семью ФИО1, особенно до смерти его супруги. Ему, свидетелю, известно, что еще при жизни супруги ФИО1, передавал в долг ФИО2 денежные средства, также в долг денежные средства передавала и ФИО –супруга ФИО1 Также свидетелю известно, что после смерти ФИО – летом 2020 года все расписки, составленные на ФИО и ФИО1, о долговых обязательствах перед ними были переделаны на имя ФИО1, на что им был потрачен целый месяц его жизни.
У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом, данный свидетель не является родственником участников процесса и наследодателя, не состоит в трудовых отношениях, либо иных отношениях подчиненности, а потому оснований давать неправдивые показания, направленные на возникновение прав, или обязанностей сторон по настоящему делу, у него не имеется. При этом, показания свидетеля ФИО совпадают с показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО1, который показал, что примерно в 2017-2018 годах ФИО3 получал в долг денежные средства от ФИО1
Таким образом, доводы ответчика по основному иску и ссылка на безденежность расписки от 01.08.2017 года во встречном иске ФИО2 не находит своего подтверждения и является позицией ФИО2 вызванной намерением уклониться от исполнения принятых на себя обязательств. А довод о просьбе наследника ФИО1 о составлении расписки для предъявления ее кредиторам самого ФИО1 ничем не подтвержден и не основан на нормах гражданского законодательства, поскольку по своей форме содержит все условия договора займа, порождающего права и обязанности сторон, что не мог не знать и не предполагать ФИО2 обладающий высшем образованием, что само по себе свидетельствует о его грамотности в вопросах возникновения прав и обязанностей.
То обстоятельство, что текст расписки составлен не в дату, указанную в нем, не опровергает факт получения денежных средств как раз в указанную в расписке дату -01.08.2017 года. Доказательств возврата денежных средств займодавцу со стороны заемщика ФИО2 суду не предоставлено, тогда как суд считает факт передачи заемных средств от ФИО1 ФИО2 доказанным, тогда как безденежность данного договора – не установленным.
Таким образом, суд считает достоверно установленным, что 01.08.2017 года ФИО1, передал в долг ФИО3 денежные средства в размере:
170000 долларов США; 200000 ЕВРО; 2500000 рублей, которые не возвращены заемщиком, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имеющего законное право на их получение.
Указание в расписке на передачу 350000 долларов следует читать во взаимосвязи с фразой « в том числе по расписке ФИО3», что указывает на передачу ФИО3 ФИО2 заемных средств в размере 180000 долларов США и подтверждается текстом соответствующей расписки (л.д.144) от 23.05.2012 года. Поскольку истец не имеет полномочий на предъявление требований о взыскании долга, возникшего у ФИО2 перед ФИО3, в указанной части – в части передавзыскания денежных средств в размере 180000 долларов США требования иска не подлежат.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований иска в размере 60 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина РФ, мужского пола, имеющего паспорт №, зарегистрированного в г. Санкт –Петербург, <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. г. <адрес>, гражданина РФ, мужского пола, имеющего паспорт №, зарегистрированного в Санкт – Петербурге, <адрес>, задолженность по договору займа в размере, эквивалентном 170000 долларов США, 200000 ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, 2500000 рублей, а также расходы истца по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.
В остальной части требований отказать.
В удовлетворении встречных требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Решение изготовлено 08 декабря 2022 года.
Судья