Судья: Курносенко Е.А. Дело № 33- 8652/2023(2-340/2023)
Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0011-01-2022-003687-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.
и судей: Кирилловой Т.В., Сорокина А.В.
при секретаре Петракове А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 июня 2023 года
по делу по иску ФИО1 к ООО «Техносистема» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техносистема» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.
Требования мотивирует тем, что 29.03.2022 истец приобрел у ответчика в магазине «Доминго» ТЦ «Фабрика» по адресу: <адрес>, технически-сложный товар: бензиновый мотоблок «PATRIOT», модель Калуга-М, 7.0л.с., арт.000-481-648, заводской №, стоимостью 39 867, 53 рублей.
Приобретение и оплата товара подтверждается кассовым чеком, чеком безналичной оплаты, перед покупкой работоспособность товара не проверялась за отсутствием таковой возможности в условиях магазина. На товар производителем установлен гарантийный срок 24 месяца.
В день покупки (29.03.2022) истец обнаружил неисправность товара – не заводится, не работает стартер, в этот же день истец привез товар в магазин, потребовал возврата денежных средств, оформил претензию на возврат товара.
Согласно Акту технической дефектации ИП ФИО2 № № от 04.04.2022, дефект возник из-за неправильной эксплуатации мотоблока, ремонт признан негарантийным случаем. Истцом оплачена чистка масляной системы в размере 750, 00 рублей, товар забран домой.
В первой декаде мая 2022 года в процессе работы мотоблок заглох, обнаружена течь бензина из карбюратора, 14.05.2022 истец привез товар в магазин, потребовал возврата денежных средств, оформил претензию на возврат товара.
Согласно Акту технической дефектации ИП ФИО2 № № от 30.05.2022 случай признан гарантийным, произведена замена карбюратора.
22.09.2022 при вспашке огорода мотоблок заглох и перестал заводиться, в этот же день истцом подана претензия на возврат денежных средств, на что получен отказ.
Согласно Акту технической дефектации ИП ФИО2 № № от 28.09.2022 в товаре обнаружены дефекты, неисправна свеча зажигания, в крышку бензобака залезли сами, случай негарантийный, требуется замена свечи.
22.10.2022 ответчику направлена претензия о возврате стоимости товара, оставшаяся без удовлетворения.
Истец считает, что поскольку договор о приобретении мотоблока заключался для личных семейных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно применяться законодательство о защите прав потребителей.
Истец просит взыскать с ответчика ООО «Техносистема» стоимость товара ненадлежащего качества в размере 39 867, 53 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от взысканной суммы; проценты (неустойку) в размере 7 973, 51 рублей; судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4 000, 00 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявление просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика ООО «Техносистема» Ворожба С.Ю., действующая на основании доверенности № от 28.09.2020, сроком действия три года, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения и доказательства в их обоснование (т.1, л.д.61-74).
Заинтересованные лица - ИП ФИО2 и ООО «АБК-Инструмент НСК» в лице ФИО2 просили в иске отказать, представлен отзыв.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 июня 2023 года постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техносистема» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества – бензиновый мотоблок торговой марки «PATRIOT», модель Калуга - М, 7.0 л.с., арт.000-481-648, заводской №, отказать в полном объеме».
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней в следствии неоднократного устранения его различных недостатков.
На апелляционную жалобу ООО «Техносистема» принесены возражения.
В судебное заседании суда апелляционной инстанции явились истец ФИО1, представитель ООО «Техносистема» ФИО3, представитель ООО «АБК-Инструмент НСК» ФИО2
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Техносистема» ФИО3, представитель ООО «АБК-Инструмент НСК» ФИО2, поддержавших доводы возражений, просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.03.2022 ФИО1 приобрел у ответчика ООО «Техносистема» в магазине «Доминго» ТЦ «Фабрика» по адресу: <адрес>, технически-сложный товар: бензиновый мотоблок «PATRIOT», модель Калуга-М, 7.0л.с., арт.000-481-648, заводской №, стоимостью 39 867, 53 рублей, что подтверждается товарным чеком магазина.
Согласно условиям, прописанным в гарантийном талоне на мотоблок, установлен гарантийный срок 24 месяцев. Гарантийный ремонт осуществляется бесплатно в течение 45 дней. В осуществлении гарантийного ремонта может быть отказано: при нарушении правил эксплуатации инструмента, указанных в Инструкции по эксплуатации, которая получена истцом при покупке мотоблока (т.1, л.д.26, 27-47).
В процессе эксплуатации мотоблока в течение гарантийного срока покупателем выявлен недостаток товара, а именно, 29.03.2022 обнаружена неисправность товара - не работает ник-стартер. В тот же день истец привез товар в магазин, подал претензию о возврате денежных средств, мотоблок принят магазином, проведена проверка качества товара (т.1, л.д.16).
Согласно Акту технической дефектации № № от 04.04.2022 Сервисного центра ИП ФИО2, «Наличие масла в цилиндре говорит о неправильной эксплуатации изделия. Ремонт является не гарантийным случаем. Требуется чистка масляной системы». Истцом оплачена чистка масляной системы в размере 750 рублей (т.1, л.д.21).
14.05.2022 истец обратился с претензией о возврате денежных средств, причиной обращения указано, что мотоблок не заводится, течь топлива из карбюратора, мотоблок принят магазином, проведена проверка качества товара (т.1, л.д.12).
Согласно Акту технической дефектации № от 30.05.2022 Сервисного центра ИП ФИО2 произведена замена карбюратора в сборе, ремонт является гарантийным, изделие технически исправно и соответствует заявленным характеристикам, возвращено покупателю (т.1, л.д.22).
22.09.2022 истец обратился с претензией, причиной обращения указано «не заводится, если завелся мощность не падает, течет бензин через крышку бензобака, ник-стартер раскручивается, мотоблок принят магазином, ответчиком проведена проверка качества товара (т.1, л.д.17).Согласно Акту технической дефектации №сг1252 от 28.09.2022 Сервисного центра ИП ФИО2, проведенной ООО «Техносистема» для проверки качества товара «неисправна свеча зажигания, в крышку бензобака залезли сами, не гарантия, требуется замена свечи, изготовитель не дает гарантию на оснастку и дополнительные принадлежности (патроны сверлильные, фланцы, гайки, цанги, аккумуляторные батареи, ножи, цепи, свечи, звездочки, фильтры). Случай не гарантийный» (т.1, л.д.23).
В связи с тем, что случай не являлся гарантийным, а также в связи с отсутствием производственных дефектов, 12.10.2022 ООО «Техносистема» отказано в удовлетворении претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, истцу предложено провести экспертизу качества товара (л.д.24).
24.10.2022 года ООО «Техносистема» повторно дан ответ на претензию ФИО1, в которой повторно предложено провести экспертизу качества товара для установления причины с правом выбора экспертного учреждения (Т.1 л.д.25).
Факт получения ответа на претензию не оспаривался истцом в суде как первой, так и апелляционной инстанций.
В суде первой инстанции сторонами не оспаривалось в течение года гарантийного срока покупатель обратился к продавцу об устранении недостатков 29.03.2022 (установлена вина покупателя в процессе эксплуатации), 14.04.2022 (установлен производственный недостаток, Сервисным центром проведен гарантийный ремонт 30.05.2022, товар возвращен покупателю 03.06.2022, то есть в течение 18 дней), 22.09.2022 (28.09.2022 Сервисным центром установлена вина покупателя, покупателю отказано в удовлетворении претензии - 12.10.2022, ответ получен покупателем 13.10.2022, в ответе на претензию продавец предложил провести экспертизу за свой счет, на что истец отказался).
Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №, тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), являются технически сложными товарами.
Согласно заключению эксперта № от 31.03.2023, в товаре мотоблок «PATRIOT», модель Калуга-М, 7.0 л.с., арт.000-481-648, заводской № имеются дефекты – негерметичная крышка бензобака и разрушенный бронепровод. При этом разрушение бронепровода не позволяет использовать мотоблок по назначению. Разрушение бронепровода не относится к эксплуатационным действиям, нарушающим инструкцию по эксплуатации. Механизм разрушения бронепровода основан на действии по снятию колпачка со свечи зажигания. Данное действие не запрещено инструкцией по эксплуатации, следовательно, надежность посадки контакта в колпачке должно выдерживать нагрузки от воздействия при снятии- одевании колпачка на свечу зажигания.
При этом стоимость запасной части, равно как и ремонтных работ, значительно мала по сравнению со стоимостью мотоблока. Время проведения ремонтных работ не превышает 1-3 дня. Данные критерии позволяют отнести неисправность (дефект) бронепровода к несущественным, но гарантийным.
Разрешая заявленные требования, применив положения ст.421, 432, 433, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 13, части 4 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО4» от 31.03.2023 года, другие доказательства и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, указав, что приобретенный товар является технически сложным товаром, в товаре отсутствуют существенные недостатки, заявленный недостаток выявлен по истечении 15 дней с даты приобретения товара, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагает его верным, основанным на исследованных материалах дела, при правильном применении норм материального права.
В силу абзаца третьего пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" По истечении этого (пятнадцатидневного срока) срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец обратился к продавцу ООО «Техносистема» по истечении 15 дневного срока со дня приобретения товара, товар является технически сложным, существенных недостатков в товаре в соответствии с заключением судебной экспертизы не обнаружено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Также не имеется и иных оснований, предусмотренных статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств по договору.
Вопреки доводам апелляционной жалобы такое основание для расторжения договора как невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока не нашло своего подтверждения в судебных заседаниях.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в течение года гарантийного срока покупатель обратился к продавцу об устранении недостатков 29.03.2022 (установлена вина покупателя в процессе эксплуатации), 14.04.2022 (установлен производственный недостаток, Сервисным центром проведен гарантийный ремонт 30.05.2022, товар возвращен покупателю 03.06.2022, то есть в течение 18 дней), 22.09.2022 (28.09.2022 Сервисным центром установлена вина покупателя, покупателю отказано в удовлетворении претензии - 12.10.2022, ответ получен покупателем 13.10.2022, в ответе на претензию продавец предложил провести экспертизу за свой счет, на что истец отказался).
Таким образом, ответчик осуществлял ремонтные работы в связи с гарантийным ремонтов в течение 18 дней, в дальнейшем при возникновении недостатков истец от проведения экспертизы качества товара отказался, в связи с чем на ответчика не может быть возложена вина за неиспользование истом товара.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Пискунова
Судьи А.В. Сорокин
Т.В. Кириллова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023 года.