УИД 61RS0006-01-2023-002358-24

Дело № 2-2661/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя А.Е.В. к Н.П.Б.к. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания информационных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП А.Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 7 марта 2023 года между ней и ответчиком заключен договор возмездного оказания информационных услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: подбор объектов недвижимости в соответствии с пожеланиями заказчика, организация показа заказчику отобранных объектов недвижимости, предоставление информации в отношении заинтересовавших заказчика объектов недвижимости. В свою очередь, заказчик приняла на себя обязательство принять и оплатить услуги в размере и сроки, указанные в договоре.

Истец ссылается на пункт 2.1 договора возмездного оказания информационных услуг от 7 марта 2023 года, предусматривающий обязанность исполнителя подобрать и предоставить информацию для последующего возможного приобретения заказчиком или иными лицами, состоящими с заказчиком в родственных или свойских отношениях, не менее чем об одном объекте недвижимости и отвечающим описанным в договоре ориентировочным требованиям.

В обоснование требований ИП А.Е.В. указывает, что, согласно акту приема-передачи информационных услуг от 7 марта 2023 года, подписанному ответчиком, ей оказана информационная услуга по различным объектам, в том числе по объекту, расположенному по адресу: <адрес>. При этом, как впоследствии стало известно истцу, Н.П.Б.к., не оплатив оказанную ей услугу в размере 219000 рублей, приобрела квартиру в собственность.

По мнению истца, ответчик должна оплатить ей стоимость оказанных услуг, а также компенсировать понесенные в связи с обращением в суд расходы.

На основании изложенного истец ИП А.Е.В. просит суд взыскать с ответчика Н.П.Б.к. в свою пользу денежные средства по договору возмездного оказания информационных услуг в размере 219000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5390 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец ИП А.Е.В. не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ИП А.Е.В. – О.Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Н.П.Б.к. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что ей не были оказаны услуги, непосредственно связанные с приобретением жилого помещения, полагала стоимость услуг завышенной.

Суд, выслушав представителя истца ИП А.Е.В. – О.Р.А., ответчика Н.П.Б.к., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 7 марта 2023 года между ИП А.Е.В. (исполнитель) и Н.П.Б.к. (заказчик) заключен договор возмездного оказания информационных услуг, согласно пунктам 1.1-1.2 которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: подбор объекта недвижимости в соответствии с пожеланиями заказчика; организация показа заказчику отобранных объектов недвижимости; предоставление информации в отношении заинтересовавших заказчика объектов недвижимости, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в размере и в сроки, указанные в договоре.

На основании пункта 2.1 договора возмездного оказания информационных услуг от 7 марта 2023 года исполнитель обязуется подобрать и предоставить информацию для последующего возможного приобретения заказчиком или иными лицами, состоящими с заказчиком в родственных или свойских отношениях, не менее чем об одном объекте недвижимости и отвечающего следующим ориентировочным требованиям: вид недвижимости: квартира, место нахождения: <адрес>, количество комнат: 2, этаж: 8, цена до 3650000 рублей.

В силу пункта 2.3 договора возмездного оказания информационных услуг от 7 марта 2023 года исполнитель организует ознакомление заказчика с информацией по выбранному объекту.

При этом, в соответствии с пунктом 2.4 договора возмездного оказания информационных услуг от 7 марта 2023 года при решении заказчиком приобрести заинтересовавший его объект недвижимости, исполнитель, по отдельному договору с заказчиком, оказывает услуги по юридическому оформлению сделки по переходу права собственности на выбранный заказчиком объект.

В пункте 2.9 договора возмездного оказания информационных услуг от 7 марта 2023 года стороны согласовали, что заказчик за оказанные информационные услуги обязан уплатить исполнителю вознаграждение в размере 6% от цены выбранного заказчиком объекта недвижимости, которая отражена в акте приема-передачи информационных услуг, являющемся приложением к данному договору.

Кроме того, при заключении договора возмездного оказания информационных услуг от 7 марта 2023 года стороны в пункте 3.1 предусмотрели, что в случае приобретения просмотренного объекта недвижимости заказчиком или лицами, состоящими с заказчиком в родственных или свойских отношениях, не прибегая к услугам исполнителя по юридическому оформлению перехода права собственности на объект, исполнитель считается выполнившим информационные услуги по настоящему договору в полном объеме, а заказчик обязуется оплатить такие услуги в полном объеме в соответствии с пунктом 2.9 настоящего договора.

При заключении договора Н.П.Б.к. выразила свое согласие со всеми условиями оказания ей услуг, что подтверждается ее подписью в договоре, в установленном законом порядке договор не оспаривала, однако, как указывает в обоснование заявленных требований истец, свои обязательства по договору возмездного оказания информационных услуг от 7 марта 2023 года не исполнила: оказанные ей услуги не оплатила.

Согласно акту приема-передачи информационных услуг от 7 марта 2023 года, в рамках соответствующего договора осуществлен показ Н.П.Б.к. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3650000 рублей.

Также в ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не оспаривалось, что соответствующая квартира в последующем приобретена Н.П.Б.к. – право собственности зарегистрировано 23 марта 2023 года.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком Н.П.Б.к., возражавшей против предъявленных к ней требований, доказательств в обоснование своих возражений не представлено. В частности, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных ей услуг, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих основания для неисполнения ею договорных обязательств.

Доводы ответчика в судебном заседании о том, что исполнитель по договору возмездного оказания информационных услуг от 7 марта 2023 года не принимал участия в заключении сделки по приобретению квартиры, таким основанием не является, учитывая, что, как следует из содержания, приведенных выше условий договора, подобные услуги могли были быть оказаны в рамках самостоятельного договора.

Ссылка ответчика на завышенный характер стоимости услуг по договору возмездного оказания информационных услуг от 7 марта 2023 года отклоняется судом как несостоятельная, учитывая, что сторонами при заключении договора согласованы все его существенные условия, в том числе цена, определяемая в виде фиксированного процента от стоимости объекта недвижимости.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, суд, учитывая приведенные нормы действующего гражданского законодательства и условия договора возмездного оказания информационных услуг от 7 марта 2023 года, приходит к выводу о том, что требование ИП А.Е.В. о взыскании с ответчика денежных средств является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Размер заявленной ко взысканию суммы исчислен в соответствии с условиями договора, является арифметически верным: 219000 рублей = 3650000 рублей * 6%. Следовательно, исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

ИП А.Е.В. заявлено требование о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплаченных во исполнение договора об оказании юридических услуг № 2 апреля 2023 года, заключенного ею с О.Р.А. В обоснование такого требования представлен акт приема-передачи денежных средств от 2 апреля 2023 года.

Приведенное выше положение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также изложенные правовые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя истца ИП А.Е.В., суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных исполнителем по договору работ, необходимости и целесообразности таковых. Также суд учитывает, что представитель истца принимал непосредственное участие во всех (трех) судебных заседаниях, назначенных для рассмотрения настоящего гражданского дела, однако в одном из них суд не переходил к рассмотрению дела по существу.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ИП А.Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в размере 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, притом что заявленная ко взысканию истцом сумма соответствующих судебных расходов является чрезмерно завышенной.

Кроме того, из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ИП А.Е.В. оплачена государственная пошлина в размере 5390 рублей, что подтверждается чеком-ордером.

Принимая во внимание изложенные выше выводы об удовлетворении исковых требований ИП А.Е.В. в полном объеме, соответствующие судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя А.Е.В. к Н.П.Б.к. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания информационных услуг удовлетворить.

Взыскать с Н.П.Б.к. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу индивидуального предпринимателя А.Е.В. (ИНН №, ОГРНИП №, адрес: <адрес>) денежные средства по договору возмездного оказания информационных услуг от 7 марта 2023 года в размере 219000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5390 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 239390 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 августа 2023 года.

Судья Д.С. Евстефеева