Решение по делу № 2-2453/2022 от 28.11.2022 | Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

УИД 16RS0047-01-2022-003926-76

Дело № 2-2453/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием представителя истца, представителя ответчика ООО «Казанская кабельная компания»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Казанская кабельная компания», Межрайонной ИФНС №3 по РТ, Инспекции ФНС по г. Наро-Фоминскому району Московской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ООО «Казанская кабельная компания», в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани ФИО3 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Авиастроительным районным судом г. Казани по делу №, возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 был произведен выход по адресу регистрации должника, а именно: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее истцу, а именно: телевизор <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>.

В данной квартире прописана, проживает и находилась на момент выхода пристава ФИО1

Судебный пристав-исполнитель передала истцу извещение о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю, из которого истец узнала в рамках какого исполнительного производства производятся незаконные действия судебного пристава-исполнителя.

Акт о наложении ареста (описи имущества) был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ в Кировском РОСП г. Казани.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста истцу не предоставлено.

По мнению истца, арест имущества является незаконным, поскольку указанное имущество принадлежит не ответчику, являющемуся должником по вышеуказанному исполнительному производству, на имущество которого наложен арест, а истцу.

Должник в квартире по адресу: <адрес>, не проживает, в данной квартире проживает только истец, за которой зарегистрирована 1/3 доля жилья. Истец полностью оплачивает счет-фактуры.

Наложение ареста на имущество нарушает права истца как собственника указанного имущества.

На основании изложенного истец просит суд освободить от ареста следующее имущество: телевизор <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №

После подачи вышеуказанного искового заявления истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 был наложен арест на иное имущество, принадлежащее истцу, а именно: в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на микроволновую печь, гриль; в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на кровать металлическую; в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на стенку под телевизор; в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на стол стеклянный, в связи с чем истец требования уточнила просила суд также освободить от ареста следующее имущество: микроволновую печь, гриль, стенку под телевизор «Ненси», кровать с изножьем «Глэдис», стол стеклянный, исключив его из описи.

Истец в суд не явилась, причины неявки суду не известны.

Представитель истца в суде исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Казанская кабельная компания» в суде иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика МРИФНС №3 по РТ в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика Инспекции ФНС по г. Наро-Фоминскому району Московской области в суд не явился, представил отзыв.

Третьи лица и их представили в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимое объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относится в том числе наложение ареста на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

В соответствии со статьей 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание заинтересованные лица вправе обратиться с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Споры, связанные с принадлежностью арестованного имущества, об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани ФИО4 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 по Кировскому судебной району г. Казани, возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Казани ФИО5 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 по Кировскому судебной району г. Казани, возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани ФИО4 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Авиастроительным районным судом г. Казани по делу №, возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.КазаниФИО6 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 по Кировскому судебной району г. Казани, возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 был произведен выход по адресу регистрации должника, а именно: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО3 был наложен арест на имущество, принадлежащее истцу, а именно: телевизор <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>; в рамках исполнительного производства № наложен арест на микроволновую печь, гриль; в рамках исполнительного производства № наложен арест на кровать металлическую; в рамках исполнительного производства № наложен арест на стенку под телевизор; в рамках исполнительного производства № наложен арест на стол стеклянный.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 были вынесены постановления о наложении ареста на вышеуказанное имущество.

Вместе с тем, истцом суду были представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что вышеуказанное спорное имущество не принадлежит ответчику ФИО2, такие как, руководство пользователя, гарантийный талон.

Истцом также представлены акт о не проживании, составленный УУП ОП №3 «Зареченский» УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, акт об установлении количества граждан, проживающих в жилом помещении УК Заречье, согласно которым истец проживает по адресу: <адрес>, одна.

Как следует из объяснений представителя истца, должник ФИО2, не проживает по данному адресу, по какому адресу она проживает ей неизвестно, связь с ней истец не поддерживает.

Кроме того, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению места жительства должника по исполнительному производству, так ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым невозможно установить место жительства должника и его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о поручении судебномуприставу-исполнителю Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ совершения исполнительных действий, а именно по установлению факта проживания должника ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлялся акт об изменении мест совершения исполнительских действий, согласно которому исполнительный документ направлялся для исполнения по территориальности в Вахитовское РОСП г. Казани УФССП по РТ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, по мнению суда действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по аресту спорного имущества не соответствуют требованиям закона, поскольку в отсутствие каких-либо сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику, были произведены указанные действия. Доказательств того, что ответчик-должник по исполнительному производству ФИО2 проживала или проживает по адресу истца, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования основаны на законе, и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ООО «Казанская кабельная компания» о том, что истцом не представлено полных, убедительных, неоспоримых доказательств о принадлежности ей описанного имущества, подлежат отклонению, поскольку представленные суду доказательства в их совокупности подтверждают принадлежность арестованного имущества истцу по настоящему иску. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается тем обстоятельством, что имущество истца не выбывало из ее владения, пользования и распоряжения.

Доводы представителя ответчика Инспекции ФНС по г. Наро-Фоминскому району Московской области о том, что инспекция является ненадлежащим ответчиком по делу судом отклоняются, поскольку согласно абз. 2 п. 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ 3 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В данном случае Инспекции ФНС по г. Наро-Фоминскому району Московской области является взыскателем по исполнительному производству, в интересах которого наложен арест на имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1,удовлетворить.

Освободить имущество от ареста (исключить из описи), наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО3 №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2022 года.

Судья А.Р. Андреев

Решение05.12.2022