Решение по делу № 2-1455/2024 от 24.03.2025 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, и присоединенным требованиям по заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного.

Дело № 2-49/2025 Изготовлено 24 марта 2025 года

УИД: 76RS0017-01-2024-000241-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

Председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Мишеневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

31 января 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, АО «Макс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, и присоединенным требованиям по заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2024 года АО «МАКС» обратились в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Заявление мотивировано тем, что 13 октября 2023 года был оформлен и оплачен страховой полис ОСАГО ТТТ № со сроком страхования с 16 октября 2023 года по 15 октября 2024 года, где страхователем и единственным допущенным лицом является ФИО4 16 октября 2023 года страховщик получает заявление о расторжении полиса ТТТ № по причине «Замена собственника ТС». 18 октября 2023 года страхователю возвращена премия. 22 октября 2023 года был оформлен и оплачен полис ОСАГО ТТТ №7046717833 со сроком страхования с 26 октября 2023 года по 25 октября 2024 года, где страхователем является ФИО3, а лица, допущенные к управлению: ФИО8 и ФИО9 26 октября 2023 года было получено заявление о расторжении полиса ТТТ № по причине «Замена собственника ТС». 01 ноября 2023 года страхователю возвращена премия.

21 ноября 2024 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании страхового возмещения в размере 45 900 рублей и неустойки в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного в срок. Между тем, при вынесении решения финансовый уполномоченный сделал вывод, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС», так как «сведения и документы, подтверждающие досрочное прекращение действия договора ОСАГО, в материалы обращения не предоставлены». С указанным выводом невозможно согласиться, так как при обращении к Финансовому уполномоченному потерпевшим приложена выписка с сайта РСА, согласно которой в поле статус полиса указано «Не подлежит использованию по причине замены полиса при изменении условий оговора ОСАГО или его досрочное расторжение». Таким образом, у Финансового уполномоченного имелись сведения о том, что полис ТТТ № не действовал на момент ДТП. Запросов касательно расторжение полиса ТТТ № в адрес страховщика не поступило, а значит, финансовому уполномоченному было достаточно представленных документов. Исходя из представленных документов Финансовому уполномоченному у Финансового уполномоченного не имелось сведений о действующих полисах в отношении виновника ДТП, а значит требования потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения и неустойке не подлежали удовлетворению.

01 февраля 2024 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, АО «Макс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в котором с учетом уточнения исковых требований просил:

Установить надлежащего ответчика,

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца страховое возмещение/материальный ущерб в размере 56 800 рублей,

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца действительную стоимость восстановительного ремонта (убытки) в размере 75 697,61 рублей,

Взыскать с АО «МАКС» в пользу истца неустойку в размере 26 622 рубля,

Взыскать с АО «МАКС» в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, определенного судом за каждый день просрочки, начиная с 24 сентября 2024 года по дату фактического исполнения АО «МАКС» своих обязательств, но не более 400 000 рублей,

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей,

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта 25 000 рублей,

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 691 рубль,

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы по ксерокопированию документов в размере 1 900 рублей,

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 74 рубля,

Взыскать с АО «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

Взыскать с АО «МАКС» в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой АО «МАКС» в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 октября 2023 года в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ТС <данные изъяты> с г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и ТС <данные изъяты> с г.р.з. А 658 НМ 37 под управлением ФИО3 В соответствии с документами ГИБДД виновным признан ФИО3 В результат истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении ТС <данные изъяты>. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахован в АО «МАКС». 02 сентября 2024 года истец обратился к АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта, предоставив все необходимые документы и поврежденное ТС для осмотра. В выплате отказано. 11 сентября 2024 года истец через представителя повторно обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией с требованием выплаты возмещения, путем организации ремонта либо в денежной форме из расчета суммы без учета износа, компенсации убытков, неустойки. 07 октября 2024 года истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. 21 ноября 2024 года решением службы финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение 45900 рублей. В соответствии с заключением ООО «Авто-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 56 800 рублей. Не согласившись с данным решением, истец обратился к ООО «Артэкс» для определения размера восстановительного ремонта своего ТС. В соответствии с выводами заключения ООО «Артэкс», стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами составляет 132 700 рублей, утилизационная стоимость 202,39 рубля.

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 24 января 2025 года, постановлено:

«Соединить в одно производство гражданское дело № 2-49/2025 по иску ФИО1 к ФИО3, АО «Макс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, с гражданским делом № 2-550/2025 по заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного, присвоить общий номер № 2-49/2025.

Гражданское дело назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 31 января 2025 года в 13 часов 00 минут (объявлен перерыв), о принятом решении уведомить лиц, участвующих в деле».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца на основании доверенности ФИО6 поддержал уточненные исковые требования, указал на то, что в случае удовлетворения судом исковых требований к АО «МАКС» просит взыскать страховое возмещение в заявленном размере, и, следовательно, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, если же суд придет к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ФИО3 просил взыскать материальный ущерб. Указал на то, что ФИО3 взял на себя все риски, оформляя полис не через страховую компанию или не через сайт страховой компании, а обратился к стороннему лицу, перевел деньги не в страховую компанию или ее агенту, а какому-то стороннему лицу.

Ответчик ФИО3 и его представитель на основании ордера ФИО7 возражали по исковым требования, сведений об оплате полиса не найдено, оплачивали через третьих лиц безналичным способом через «ТБанк». ФИО3 пояснял, что автомобиль им продан был после ДТП, 14 января 2024 года. После ДТП на автомобиле не ездил, он стоял просто во дворе, автомобиль был не на ходу. 25 октября договор купли-продажи с ФИО13 не заключал, в <адрес> никогда не проживал, как указано в договоре, подпись в договоре ему не принадлежит. Также пояснил, что автомобиль им был приобретен не у Ходаковского, а у ФИО18. Страховой полис ему (ответчику) помогал оформлять его друг, которому он переводил страховую премию, в настоящий момент находится на прохождении контрактной службы. Также указал на то, что из ПТС транспортного средства ранее ему принадлежащего усматривается, что <данные изъяты> к его автомобилю никакого отношения никогда не имел. Также ответчик и его представитель указывали на то, что в случае удовлетворении требований просили снизить судебные расходы, так как они завышены. Также ответчик ФИО3 не отрицал, что в момент ДТП был за рулем транспортного средства.

Представитель АО «МАКС» на основании доверенности ФИО10 в судебном заседании указала на то, что действующего полиса на момент ДТП не было, соответственно требования к страховой компании предъявлены быть не могут, в связи с чем, все требования в уточненном исковом заявлении заявленные в рамках закона о защите прав потребителей, не применимы. В страховой компании имеются сведения, что страховую премию вносил ФИО15 тоже через Тинькофф Банк, есть ответ из банка. На сайте РСА все сведения отображены. Денежные средства в страховую компанию поступили от Ходаковского, он же являлся страхователем. Ответчиком не подтверждена оплата страхового полиса. Поддержала присоединенные требования, просила отменить решение финансового уполномоченного и отказать в удовлетворении требований. Полис не действовал, следовательно, с АО «МАКС» не подлежало взысканию страховое возмещение, установленное по экспертизе Финансового уполномоченного, в связи, с чем решение подлежит отмене.

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, возражений по иску не представили.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявление АО «МАКС» подлежит удовлетворению, а также исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 2023 года в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ТС <данные изъяты> с г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и ТС <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением ФИО3 В соответствии с документами ГИБДД виновным признан ФИО3 В результат истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении ТС Хендэ.

30 октября 2023 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которым установлено, что 30 октября в 16 часов 09 минут у <адрес> ФИО3 управляя личным автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. № (договор купли-продажи), полис ОСАГО СК МАКС № не выбрал необходимую скорость движения, не справился с управлением допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. № собственник и водитель ФИО1 без полиса ОСАГО повредив транспортное средство.

Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлена копия договора купли-продажи, который был заключен 20 октября 2023 года между ФИО16 и ФИО3 в отношении транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №

Согласно ответа представленного по запросу суда от МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области, транспортное средство <данные изъяты> действительно с 16.11.2017 было зарегистрировано на ФИО16 с г.р.з. №, впоследствии собственником автомобиля с 31.10.2023 года значит ФИО3, автомобиль зарегистрирован с номером №

02 сентября 2024 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. В заявлении указана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

03 сентября 2024 года АО «МАКС» был проведен осмотр транспортного средства.

09 сентября 2024 года АО «МАКС» письмом №А-23-03/2571 сообщала ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

11 сентября 2024 года АО «МАКС» получено заявление (претензия) представителя ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства, о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки. В обоснование требований предоставлена копия договора ОСАГО.

16 сентября 2024 года финансовая организация письмом №А-23-03/2621 отказала в удовлетворении требований.

АО «МАКС» в ответе на запрос Финансовому уполномоченному указали на то, что действие договора ОСАГО серии ТТТ № было досрочно прекращено с 16 октября 2023 года. В подтверждение указанного, АО «МАКС» предоставлены копия договора ОСАГО серии ТТТ №, заявление на его расторжение, а также платежное поручение № от 18 октября 2023 года о возврате страховой премии.

Из представленных документов следует, что 13 октября 2023 года между ФИО4 и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО серии ТТТ № со сроком действия с 16 октября 2023 года по 15 октября 2024 года в отношении транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. №

16 октября 2023 года АО «МАКС» было получено заявление ФИО4 о расторжении договора ОСАГО серии ТТТ № по причине замены собственника транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. №

Вместе с тем, согласно копии договора ОСАГО, предоставленной в материалы обращения к Финансовому уполномоченному, 22 октября 2023 года между ФИО3 и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 25 октября 2024 года в отношении транспортного средства <данные изъяты>, с г.р.з. №

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «МАКС» Финансовым уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов 21 ноября 2024 года было вынесено решение №У-24-103002/5010-013 об удовлетворении требований.

Решением были установлены вышеуказанные обстоятельства, а также указано, что сведения и документы, подтверждающие досрочное прекращение действия договора ОСАГО, в материалы обращения не предоставлены. В связи с чем пришел к выводу о том, что гражданская ответственность причинителя вреда (ФИО3) на момент ДТП от 30 октября 2023 года была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, в связи с чем отказ АО «МАКС» в осуществлении страхового возмещения является необоснованным.

Данным решением постановлено:

«Требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45 900 рублей.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению АО «МАКС» в течении десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения АО «МАКС» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 24 сентября 2024 года по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказать»».

В материалах дела содержится копия страхового полиса №ТТТ № срок страхования с 16 октября 2023 года по 15 октября 2024 года страхователем указан ФИО11 (адрес: <адрес>), собственником транспортного средства значится: ФИО3 (адрес: <адрес>) лицом, допущенным к управлению транспортным средством значит ФИО4, дата заключения договора 13 октября 2023 года, размер страховой премии 1 645,43 рублей.

16 октября 2023 года ФИО11 обратился в АО «МАКС» с заявлением на расторжение № договора страхования № № по причине замены собственника транспортного средства.

Платежным поручение № от 18 октября 2023 года АО «МАКС» перечислили ФИО11 возврат страховой премии по договору №ТТТ № в размере 1 263,52 рубля.

Между тем, как следует из данного страхового полиса, датой его заключения значится 13 октября 2023 года, тогда как из договора купли-продажи автомобиля представленного ответчиком ФИО3 следует, что автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. № был им (ФИО3) приобретен только 20 октября 2023 года.

Более того, в данной копии страхового полиса под фамилией собственника транспортного средства (ФИО3) указан адресу: <адрес>, в судебном заседании для обозрения суда ответчиком ФИО3 был предъявлен паспорт, из которого следует, что он имеет регистрацию по адресу: <адрес>, с 2019 года, иной регистрации не имел, в <адрес> никогда не проживал.

Также в материалах дела содержится копия страхового полиса № ТТТ № срок страхования с 26 октября 2023 года по 25 октября 2024 года, страхователем указан ФИО11 (адрес: <адрес>), лицом, допущенным к управлению транспортным средством значит только ФИО11 Страховая премия составила 1 855,89 рублей.

Оплата страховой премии подтверждается справкой от 23 октября 2023 года, выданной АО «Тинькофф Банк», в которой указано, что операция была совершена по карте банка, 22 октября 2023 года в 21 час 18 минут на сумму 1 855,89 рублей, владельцем карты является ФИО11

Впоследствии 26 октября 2023 года ФИО11 обратился в АО «МАКС» с заявлением на расторжение № договора страхования № № по причине замены собственника транспортного средства.

Платежным поручение №175542 от 01 ноября 2023 года АО «МАКС» перечислили ФИО11 возврат страховой премии по договору №№ в размере 1 425,13 рублей.

Между тем, стороной ответчика в материалы дела представлена копия страхового полиса № на транспортное средство <данные изъяты> на срок страхования с 26 октября 2023 года по 25 октября 2024 года, страхователем указан ФИО3, собственником также указан ФИО3, без указания государственного регистрационного знака транспортного средства. Лицами допущенным к управлению транспортным средством указаны: ФИО8, ФИО9 Дата заключения договора – 22 октября 2023 года, сумму страховой премии – 1 855,89 рублей.

Однако из пояснений самого ФИО3 следует, что он не знает ФИО19, просто приобрел полис и поехал.

Документов подтверждающих факт оплаты страховой премии ответчик в материалы дела не представил, в судебном заседании указывал, что оплачивал через третьих лиц безналичным способом, через «ТБанк», однако выписку по счету также не представил.

Из сведения, содержащихся на сайте РСА следует, что страховой полис ТТТ № прекратил свое действие, дата изменения статуса полиса – 26 октября 2023 года, статус полиса отображен: не подлежит использованию по причине замены полиса при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО для целей этого закона под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Статьей 15 Закона об ОСАГО установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Кроме того, абзацем третьим названного пункта предусмотрено, что ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Суд полагает возможным также отметить, что после оформления ФИО3 страхового полиса ОСАГО не в страховой компании, а через третьих лиц, не проверив в автоматизированной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств наличие либо отсутствие зарегистрированного между ним и АО «МАКС» договора обязательного страхования, тем самым не проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

На основании вышеизложенного и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что страховщик участия в выдаче полиса серии ТТТ №, где страхователем и собственником транспортного средства указан ФИО3 (лицами допущенным к управлению транспортным средством указаны: ФИО8, ФИО9 Дата заключения договора – 22 октября 2023 года, сумму страховой премии – 1 855,89 рублей) не принимал, страховой премии не получал, в связи с чем гражданская ответственность ФИО3 как виновника дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 является ФИО3

В связи, с чем основания для взыскания с АО «МАКС» страхового возмещения отсутствуют, а решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

Следовательно, требования истца ФИО1 в части взыскания с АО «МАКС» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку производны от требований о взыскании страхового возмещения, которое не подлежит взысканию с АО «МАКС» в силу установленных судом обстоятельств.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлено заключение независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. №, выполненное ООО «Артэкс», по результатам которого стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составила 132 748,20 рублей, утилизационная стоимость составных частей автомобиля и подлежащих замене составляет 202,39 рубля.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика не представлено какого-либо экспертного заключения, опровергающего представленное истцом заключение. Сторона ответчика размер ущерба в судебном заседании не оспаривала.

Истец ФИО1 просит взыскать с надлежащего ответчика истца страховое возмещение/материальный ущерб в размере 56 800 рублей, а также взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца действительную стоимость восстановительного ремонта (убытки) в размере 75 697,61 рублей, то есть на общую сумму 132 497,61 рублей.

В заключении, выполненном ООО «Артэкс» указано, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составила 132 748,20 рублей, утилизационная стоимость составных частей автомобиля и подлежащих замене составляет 202,39 рубля, то есть сумма составляет 132 545,81 рублей.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в заявленном истцом размере 132 497,61 рублей.

ФИО1 вынужден был понести ряд расходов, связанных с данным делом.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в сумме 3 691 рубль, что подтверждается документально, расходы за составление заключения в размере 15 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 1 900 рублей, а также почтовые расходы в размере 74 рубля, что подтверждено документально.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 132 497,61 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы за составление заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 691 рубль, расходы по ксерокопированию документов 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) отказать.

Заявление АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО12 от 21 ноября 2024 года №У-24-103002/5010-013, освободив АО «МАКС», ИНН <***>) от выплаты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страхового возмещения в размере 45 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.М. Маханько