дело № 2-338/2022
77RS0026-02-2022-007352-06
Решение
Именем Российской Федерации
8 декабря 2022 г. г. Мариинский Посад
Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Мальчугина А.Н.,
при секретаре Красильниковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Представитель НАО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 22.11.2015г. в размере 145067,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10101 руб., обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль HONDA CIVIC, VIN: №, 2007 года выпуска, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «ПКБ». Иск мотивирован тем, что между ОАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> от 22.11.2015г. в простой письменной форме в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 553268,77 рублей. ПАО «Плюс Банк» изменил наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку в залог автомобиль HONDA CIVIC, VIN: №, 2007 года выпуска. Банком было направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении Транспортного средства в единую информационную систему нотариата. В соответствии с договором уступки прав (требований) № от 22.09.2021г. ОАО «Плюс Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро». Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, систематически нарушал график платежей. На момент уступки права требования задолженность ответчика по кредитному договору составляла 314106,77 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 180264,36 руб., проценты за пользование кредитом - 133842,41 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.
ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В письменных возражениях иск не признал. До августа 2017 года ФИО2 регулярно оплачивал кредит по договору от 22.11.2015г. 23 августа 2017 года ответчик внес 258200 рублей в счет погашения кредита. Также было подано заявление на уменьшение основного долга с соразмерным уменьшением срока кредитования. График платежей был перестроен, срок исполнения договора был сокращен. Указанные документы не сохранились. После указанной даты возможности оплачивать кредит у ответчика не было. В 2018 году ответчик был вынужден продать машину. Эта информация была известна сотрудникам банка уже в 2018 году, так как они звонили, угрожали по этому поводу. Кредитный договор был заключен фактически на кабальных условиях, что привело к утяжелению финансового положения ответчика, ухудшению отношений в семье. Суд находит причины неявки ответчика неуважительными и рассматривает дело без его участия.
Привлеченный судом в качестве соответчика ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предъявив встречный иск, в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки HONDA CIVIC, VIN: №, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, признать прекращенным залог транспортного средства автомобиль марки HONDA CIVIC, VIN № №, 2007 года выпуска, исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества автомобиля марки HONDA CIVIC, VIN № №, 2007 года выпуска. Встречный иск мотивирован тем, что 18.07.2020г. на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, ФИО1 приобрел автомобиль марки HONDA CIVIC, VIN: №, 2007 года выпуска за 380000 руб. В момент совершения сделки продавец предъявил оригинал паспорта транспортного средства. Перед совершением покупки автомобиля ФИО1 был заказан отчет Автотеки на предмет выявления сведений о залоге. Согласно отчету Автотеки от 18.07.2020 г., автомобиль марки HONDA CIVIC, VIN №, не имел ограничений на регистрацию, и не было сведений о залоге. Переход права собственности был зарегистрирован, выдано свидетельство регистрации транспортного средства, в паспорт транспортного средства были внесены необходимые изменения. ФИО1 при заключении договора проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. ФИО1 не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге, поскольку продавец обладал оригиналом паспорта транспортного средства, и каких-либо препятствий для совершения регистрационных действий не имелось и не произошло. ФИО1 открыто владеет автомобилем, уплачивает транспортный налог, осуществляет его ремонт с момента покупки. Истцом пропущен срок исковой давности.
Суд находит причины неявки ответчика неуважительными и рассматривает дело без его участия.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по займу, если иное не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 22.11.2015г. между ОАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> в простой письменной форме, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 553268,77 рублей (л.д. 15-22). Из содержания кредитного договора следует, что возврат кредита и уплата процентов за его пользование заемщиком должны производиться ежемесячными платежами.
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, сумма кредита зачислена банком на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку в залог автомобиль HONDA CIVIC, VIN: №, 2007 года выпуска. Банком 26.11.2015г. было направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении Транспортного средства в единую информационную систему нотариата (л.д. 123).
22.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».
Условия кредитного договора в части возврата части кредита и уплаты процентов ответчиком ФИО2 надлежащим образом не исполнялись, с октября 2017г. платежи им не вносились, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Поскольку ответчиком ФИО2 нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, кредитор вправе предъявить требование об уплате долга и процентов.
При расчете суммы долга и процентов суд исходит из представленного истцом расчета (л.д. 31-33) и графика платежей по кредитному договору (л.д. 22). В обоснование исковых требований, истцом был представлен расчет задолженности по периодическим платежам за период с 11 июля 2019г. по 06.04.2020г., который судом был проверен и сочтен верным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически и методологически верно.
Представителем истца представлен свой расчёт задолженности (л.д. 168), согласно которому размер ежемесячного платежа с 11 октября 2017 г. должен составлять 17662,31 руб. в месяц, то есть ту же сумму аннуитетного платежа, как и при заключении кредитного договора. В соответствии с п. 7 кредитного договора от 22.11.2015г. сумма частичного досрочного погашения по выбору заемщика, сделанному в заявлении на частичное досрочное погашение кредита: либо уменьшает основной долг с соразмерным уменьшением срока кредитования, либо уменьшает сумму ежемесячного платежа по договору. Если такой выбор не обозначен заемщиком, сумма частичного досрочного погашения погашает основной долг с соразмерным уменьшением суммы ежемесячного платежа.
ФИО2 утверждает, что при уплате банку 258200 руб. 23.08.2017г. (л.д. 97) он написал заявление об уменьшении срока возврата кредита.
В силу ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
ФИО2 не представлено доказательств того, что при направлении денежных средств на досрочное погашение основного долга он писал заявление о сокращении срока возврата займа. На запрос суда истцом такое заявление также не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 такое заявление в банк не представлял, в связи с чем в соответствии с п. 7 кредитного договора банком сокращен размер ежемесячного платежа.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Таким образом, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).
Поскольку графиком платежей по кредитному договору предусмотрен возврат долга и уплата процентов до 11.11.2020г., с исковым заявлением истец обратился 23.06.2022г. (л.д. 67), по требованиям об исполнении обязательств со сроком исполнения после 23.06.2019г. срок исковой давности не пропущен. В связи с чем доводы ответчиков о пропуске истцом исковой давности суд находит несостоятельными.
Отчуждение заложенного имущества на течение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не влияет.
В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.) истекает с истечением срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласованная стоимость транспортного средства как предмета залога определена в индивидуальных условиях договора залога транспортного средства и составляет 413600 рублей (пункт 3 раздела 2 договора).
Согласно сведениям, предоставленным УГИБДД МВД по Чувашской Республике (л.д. 83), автомобиль HONDA CIVIC, VIN: №, 2007 года выпуска, с 25.07.2020г. зарегистрирован на имя ФИО1 ФИО2 совершил действия по отчуждению заложенного имущества автомобиля 25.08.2018г. без согласия залогодержателя.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору, которое обеспечено залогом транспортного средства, а также своевременное внесение истцом в соответствии с действующим законодательством сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть до совершения ответчиком действий по отчуждению автомобиля, суд находит требование банка в части обращения взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению, путем его продажи с публичных торгов.
Возражая против заявленных требований и в обоснование встречных требований ФИО1 указал, что при приобретении автомобиля ему не было известно о том, что транспортное средство находится в залоге у банка, в связи с чем, просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля, а как следствие этого прекратить залог на автомобиль.
Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация и учет залога.
В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.
Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что при приобретении автомобиля ФИО1 должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, а также принять надлежащие меры к установлению наличия (отсутствия) каких-либо ограничений в отношении автомобиля. Однако доказательств этому ФИО1 не представлено. Его ссылка на обращение в «Автотеку» до покупки автомобиля, не может быть принята во внимание, поскольку такой ресурс не является держателем реестра либо лицом, уполномоченным выдавать сведения из него. Доказательств обращения в Федеральную нотариальную палату либо к нотариусу и получения отрицательного ответа о наличии залога на спорный автомобиль суду ФИО1 не представлено.
Таким образом, сам факт отчуждения автомобиля не дает оснований для отказа в обращении на него взыскания по требованию банка, поскольку не имеется оснований считать, что ФИО1 не знал и не должен был знать о наличии залога, а потому залог согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняет силу.
В силу этого в удовлетворении иска ФИО1 к НАО «Первое клиентское бюро» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки HONDA CIVIC, VIN: №, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, о признании прекращенным залога транспортного средства автомобиля марки HONDA CIVIC, VIN № №, 2007 года выпуска, об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества автомобиля марки HONDA CIVIC, VIN № №, 2007 года выпуска, следует отказать.
В соответствии с договором уступки прав (требований) № от 22.09.2021г. ОАО «Квант Мобайл Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 38-42).
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 145067,83 руб. подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать 4101 руб., с ответчика ФИО1 - 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро», ИНН <***>, с ФИО2, №, 100716 (сто тысяч семьсот шестнадцать) руб. 63 коп. основного долга, 44351 (сорок четыре тысячи триста пятьдесят один) руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом, а также в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 4101 (четыре тысячи сто один) руб., обратив взыскание на автомобиль HONDA CIVIC, VIN: №, 2007 года выпуска, принадлежащий ФИО1, №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену продажи в 413600 (четыреста тринадцать тысяч шестьсот) руб.
Взыскать с ФИО1, №, в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро», ИНН <***>, 6000 (шесть тысяч) руб. счет возмещения уплаченной истцом государственной пошлины.
В удовлетворении иска ФИО1 к НАО «Первое клиентское бюро» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки HONDA CIVIC, VIN: №, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, о признании прекращенным залога транспортного средства автомобиля марки HONDA CIVIC, VIN № №, 2007 года выпуска, об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества автомобиля марки HONDA CIVIC, VIN № №, 2007 года выпуска, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: А.Н. Мальчугин
мотивированное решение изготовлено 13.12.2022 г.
Решение15.12.2022