Мировой судья судебного участка Дело № 11-1015/2023 (№ 2-2838/30-22)
№ 30 ЗВО г. Краснодара Золотухина Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Залесного С.А.
при помощнике ФИО4
с участием представителя САО «ВСК» ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказано.
С САО «ВСК» в пользу ООО «НЭК «ФАВОРИТ» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Также суд взыскал с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 1 865 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель САО «ВСК» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель САО «ВСК» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.
Выслушав представителя САО «ВСК», изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы не было, в связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
Так, решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказано.
С САО «ВСК» в пользу ООО «НЭК «ФАВОРИТ» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Также суд взыскал с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 1 865 рублей.
Проверив материалы дела по доводам жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство «Киа Пиканто» г/н № получило механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Шевроле Ланос» г/н № ФИО6 Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» (договор ОСАГО РРР №).
Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО6 по договору ОСАГО была застрахована в АО СК «Армеец» (договор ОСАГО РРР №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за выплатой страхового возмещения в САО «ВСК», предоставив необходимые документы и реквизиты банковского счета для страховой выплаты, после чего ответчик организовал осмотр транспортного средства.
САО «ВСК» направило ФИО1 направление на ремонт на СТОА «СБСВ-Ключавто Восток».
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу величину УТС в размере 16 558 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Поврежденный автомобиль был передан СТОА для проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ СТО передало отремонтированный автомобиль истцу, составлен акт приема-передачи транспортного средства, в котором указаны претензии к качеству проведенного ремонта со стороны истца.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступила телеграмма с уведомлением о некачественно произведенном ремонте и проведении независимой экспертизы качества ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр автомобиля, согласно которому
недостатки восстановительного ремонта не выявлены.
0.12.2021 года ФИО1 направила страховщику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в счет устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства, величины УТС, а также компенсировать расходы по проведению независимой оценки в размере 25 000 рублей. К претензии ФИО1 приложила экспертное заключение ИІІ ФИО7 №.
Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, предусмотрено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона №-Ф3 установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №-Ф3) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона №-Ф3 путем организации (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 61 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Закона №- Ф3).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона №-Ф3 минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном, пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.
При выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра делается вывод о наличий или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона №-Ф3.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отправило в адрес ФИО1 направление на СТОА для устранения последствий некачественного ремонта транспортного средства.
САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 направление на СТОА для устранения последствий некачественного ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 5.3 Правил ОСАГО. Обязательства по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не были исполнены надлежащим образом.
В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному для разрешения спора со страховщиком о взыскании страхового возмещения для устранения недостатков произведенного ремонта транспортного средства.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обязательства по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» не исполнены надлежащим образом, в связи с чем, ФИО1 вправе требовать выплату страхового возмещения в денежной форме.
Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования ФИО1, взыскав с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 33 700 рублей, величину УТС в размере 5 641 рубль 70 копеек, на основании выводов проведенной организованной им независимой экспертизы ИП ФИО8 Данные суммы не были перечислены истцу.
B соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с п. «б» ст. 18, ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ года
Принимая во внимание требования статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.
С целью определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба судом была назначена повторная судебная экспертиза.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «НЭК «ФАВОРИТ», стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта, транспортного средства «Киа Пиканто» г/н X551ТА 123, без учета износа составляет 55 500 рублей.
Представитель САО «ВСК» в суде первой инстанции выводы судебной экспертизы не оспаривал. После ознакомления с заключением судебной экспертизы, ответчик в добровольном порядке выплатил ФИО1 244 946 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с добровольной выплатой страхового возмещения ответчиком в ходе судебного разбирательства, мировой судья обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «O некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭК «Фаворит», определение суда исполнено, заключение судебной экспертизы предоставлено в суд, экспертное учреждение обратилось в суд с ходатайством о взыскании стоимости производства судебной экспертизы, составившей 30 000 рублей.
В связи с тем, что стоимость расходов по устранению недостатков ремонта была выплачена САО «ВСК» в пользу истца по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания стоимости производства судебной экспертизы с ответчика в пользу экспертного учреждения
Мировой судья вынес законное и обоснованное решение. Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено.
Вывод мирового судьи основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При указанных обстоятельствах, суд не может признать доводы САО «ВСК» об отсутствии оснований для взыскания с Общества судебных расходов состоятельными.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы САО «ВСК» и отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: