Дело № 2-592/2023

21RS0025-01-2022-005723-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя истца ООО "Вика-Двина" - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ФИО7 - ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Вика-Двина" к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю,

установил:

ООО "Вика-Двина" первоначально обратилось в суд с иском к ФИО7 Валерияновне о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ФИО7, работала в ООО "Вика-Двина" в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года в результате служебного расследования выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 ежемесячно осуществляла присвоение вверенных ей ООО "Вика-Двина" денежных средств, с использованием своего служебного положения путем перечисления на свой расчетный счет денежных средств в качестве выплаты дополнительной премии сверх предусмотренного размера оплаты труда, установленного трудовым договором. Для беспрепятственного осуществления хищения у ответчика имелась возможность, поскольку только в её пользовании находились электронные ключи доступа к расчетным счетам Банка и платежи с расчетного осуществлялись только ей. Размер выплат дополнительной премии за ДД.ММ.ГГГГ год составил 169 903,56 руб. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, размер её должностного оклада был установлен в размере 80 000 руб., в то время как ФИО7 производила перечисление заработной платы себе в больших размерах. Со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 169 903,56 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 598 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец в обоснование своих требований о взыскании денежной суммы в размере 169 903,56 руб., указывает, что данная сумма является материальным ущербом истца, причиненным ему ФИО7 как работником работодателю. Со ссылкой на ст.ст. 233, 238, 243 Трудового кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 169 903,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 598 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО "Вика-Двина" ФИО6 исковые требования поддержала по изложенным в уточненном иске основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО7, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представители ответчика ФИО7 - ФИО8, ФИО9 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на иск, просили отказать в удовлетворении в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО7 была принята в ООО "Вика-Двина" на должность главного бухгалтера с возложением обязанностей кассира.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ФИО7 занимала должность главного бухгалтера ООО "Вика-Двина" с размером должностного оклада - 80 000 руб., имела право на получение по результатам своей деятельности различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей на предприятии.

Согласно Положению об оплате и стимулировании труда работников ООО "Вика-Двина", премирование работников осуществляется ежемесячно при выполнении условий и достижении показателей премирования на основании оперативных производственно-хозяйственных данных. При выполнении условий премирования решение о выплате премии работникам общества принимает генеральный директор (п. 3.4, 3.5).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО "Вика-Двина", ФИО7 отстранена от исполнения трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными нарушениями при составлении аудиторского заключения за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.55 том 1). В этот же день вынесен приказ о проведении служебного расследования в отношении соблюдения правил ведения приходно-расходных документов по кассе и банку, а также перечисления денежных средств в отношении главного бухгалтера ФИО7 (л.д.57 том 1).

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому комиссия в составе генерального директора ФИО5, финансового директора ФИО3, начальника юридического отдела ФИО6, пришла к выводу, что ФИО7 было допущено виновное действие в виде присвоения чужих денежных средств, решено применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по причине утраты доверия (л.д.58 том 1).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уволена в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия (л.д. 56).

Согласно расчету истца, действиями ФИО7 ООО "Вика-Двина" причинен материальный ущерб в размере 169 903,56 руб., который он просит взыскать с ответчика, ссылаясь на нормы Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно требованиями п 1, 3 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, в случае умышленного причинения ущерба.

Статьей 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, должен быть установлен в ходе инвентаризации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба.

Таким образом, при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества, иное влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В нарушение вышеизложенных нормативно-правовых актов истцом инвентаризация не проводилась, объяснения в письменной форме у ФИО7 не отбирались. Материально ответственным лицом ФИО7 не являлась, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался.

Согласно утверждениям истца, хищение денежных средств осуществлялось ответчиком с использованием электронных ключей от расчетных счетов организации, без согласования с генеральным директором.

Однако согласно документам, поступившим из ПАО «Промсвязьбанк» на запрос суда, сертификат ключа проверки электронной подписи, выдавался только на имя директора ООО "Вика-Двина", в ДД.ММ.ГГГГ году на имя ФИО4, а в последующем на имя ФИО5

Распорядителями счета согласно Карточке с образцами подписей и оттиска печати в период с даты открытия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральный директор ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - генеральный директор ФИО5 Все платежные документы на перечисление денежных средств подписаны ЭЦП генеральных директоров ФИО4 и ФИО5

Квалифицированная ЭП признается действительной (пока судом не установлено иное) и приравнивается к собственноручной (ст. 11 Закона об электронной подписи).

Согласно Регламенту использования электронной цифровой подписи в ООО "Вика-Двина", владельцы сертификата ЭЦП несут персональную ответственность за сохранность ключей ЭЦП (п.3.3).

Кроме того, все денежные средства на выплату заработной платы переводились в соответствии со списками перечислений в банк зарплаты (л.д.60-136 том 1). Суммы перечислений заработной платы обсуждались с генеральным директором ООО "Вика-Двина" ФИО5, что подтверждается перепиской в мессенджере Viber, удостоверенной, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО1 - ФИО2 (л.д.172-181 том 1).

Таким образом, достоверных доказательств того, что ответчик ФИО7 лично производила перечисление на свой счет денежные средства сверх установленного размера заработной платы и премиальных выплат истцом не представлено.

Кроме того, ответчиком ФИО7 была оспорена формулировка её увольнения - в связи с утратой доверия.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, формулировка основания увольнения изменена на увольнение по инициативе работника. В рамках данного дела также исследовался вопрос законности перечисления ФИО7 денежных средств, однако, доказательств, что перечисленные денежные средства не входят в систему оплаты труда и не являются составной частью заработной платы, представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Вика-Двина" к ФИО7, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер ущерба, вину ответчика в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между её действиями и наступившим ущербом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ООО "Вика-Двина" (ИНН №, ОГРН №) в удовлетворении исковых требований к ФИО7 (паспорт серия № №) о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ