Судья: Федорченко Т.В. УИД-34RS0031-01-2022-000686-09
дело № 33-10461/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г.Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.
судей Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2023по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2023 года, которым иск удовлетворён частично; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей, материальный ущерб в размере 106068 рублей, в удовлетворении остальной исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что 29 ноября 2019 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, и ему же, как водителю транспортного средства, были причинены телесные повреждения средней степени тяжести.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.
Истец для определения размера причиненных убытков обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого № <...> от 3 июня 2021 года, рыночная стоимость транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> составляет 106068 рублей.
Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счёт причинённого материального ущерба транспортному средству сумму в размере 106068 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.
В свою очередь ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что 29 ноября 2019 года на <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем <.......>, на нерегулируемом перекрёстке ехал с превышением скорости, более 100 км/ч, при допустимой 60 км/ч, с выключенным светом фар, и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <.......> под управлением ФИО2
В связи с произошедшим случаем он был доставлен в Урюпинскую ЦРБ с диагнозом: <.......>. Кроме того, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, после которых он сдал его в металлолом.
В этой связи, просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО5, возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему
Согласно статьям 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 25 апреля 2017 года № 5-КГ17-23).
На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ).
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 ноября 2019 года около 21 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением водителя ФИО2, который не имея права управления транспортными средствами на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемся во встречном направлении и совершил столкновение с автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО1, принадлежащим последнему на праве собственности.
Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность виновного лица ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, а также по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ и по части 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу и ответчику были причинены телесные повреждения, а транспортным средствам причинены механические повреждения.
В подтверждение размера причиненного ущерба ФИО1 было представлено заключение № <...> от 3 июня 2021 года, выполненное БНО ИП ФИО3, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> составляет 106067 рублей.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Волгоградское областное бюро СМЭ» № <...> от 6 апреля 2020 года на дату юридически значимого события (29 ноября 2019 года) у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде <.......> Данные телесные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупых предметов от нескольких минут до 20-30 суток до момента обращения в стационар. Вышеуказанные повреждения в виде <.......> в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года), квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести, а повреждения в виде <.......> в соответствии с 7.1 вышеуказанных Медицинских критериев квалифицируются как не причинившие вред здоровью.
В связи с полученными травмами в результате ДТП в период времени с 29 ноября 2019 года по 20 декабря 2019 года ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ Урюпинская «Центральная районная больница им. В.Ф. Жогова» с диагнозом: автодорожная травма в виде <.......>.
ФИО2 по факту произошедшего случая в период времени с 29 ноября 2019 года по 13 декабря 2019 года находился на лечении в ГБУЗ Урюпинская «Центральная районная больница им. В.Ф. Жогова» с диагнозом: <.......>.
Разрешая заявленные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, установив, что ФИО2, управляя автомобилем, не имея при этом права на управление транспортным средством, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, а также не застраховал свою гражданскую ответственность, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, и взыскал с ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 106068 рублей, с учетом заключения № <...> от 3 июня 2021 года, выполненного БНО ИП ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий истца, испытавшего физическую боль, фактические обстоятельства дела.
Судебная коллегия отмечает, что указанное заключение не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлялось.
Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, при этом вина ФИО1 в ДТП не была установлена.
Указанные выводы в решении суда подробно мотивированы, основаны на объективном установлении фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленное истцом заключение № <...> от 3 июня 2021 года, составленное Бюро независимой оценки ИП ФИО3, не может являться допустимым доказательством по делу являются несостоятельными, поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности либо порочности данного заключения. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком суду первой инстанции в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование заявленных возражений на иск.
Ссылки в апелляционной жалобе о наличии вины ФИО1 в произошедшем ДТП были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Судом достоверно установлено, исходя из имеющихся в деле доказательств, а именно, административного материала по факту ДТП, схемы ДТП, что никаких нарушений со стороны водителя ФИО1 установлено не было, а именно вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП, и как следствие, причинение ущерба истцу. Названный факт установлен постановлениями по делу об административном правонарушении от 23 января 2020 года и 11 июня 2020 года, которые не обжалованы и вступили в законную силу.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина