РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тамбов
10 августа 2022 года
Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи
при секретаре
Анохиной Г.А.
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО "Мосстроймеханизация № 4" об устранении дренажного колодца и трубы для слива воды,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Мосстроймеханизация №" об устранении дренажного колодца и трубы для слива воды, указав в его обоснование, что является собственником машиноместа № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. № площади машиноместа ответчик вырыл яму и устроил там дренажный колодец для приема сточных вод автостоянки, а также провел трубу для слива воды в этот колодец по стене машиноместа. Предварительного уведомления от ответчика о необходимости организации колодца и труб истцу не направлялось. При заключении Договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ истец не была предупреждена о подобных недостатках машиноместа. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан Передаточный акт к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчиком истцу было передано машиноместо №. С момента организации колодца машиноместо приобрело значительные недостатки: постоянное испарение сточных вод может привести к гниению автомобиля, наличие гнилостного запаха может въесться в обшивку автомобиля, появление конденсата и влаги на электрооборудовании может привести к замыканию электропроводки автомобиля и пожару на автостоянке. Указанные недостатки машиноместа являются существенными и делают его непригодным для использования в соответствии с целевым назначением. Кроме того, при произведенных ответчиком изменений машиноместа прослеживается ряд нарушений действующего законодательства: СП 154.13130.2013 «Свод правил встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности». В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего момента ответ на претензию не получен, устранение нарушений не произведено. Просит обязать АО «Мосстроймеханизация №» устранить дренажный колодец и трубу для слива с площади машиноместа №, с кадастровым номером № расположенного по адресу: ., взыскать с АО «Мосстроймеханизация №» расходы на юридические услуги в размере 6 500 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО «Мосстроймеханизация №», извещенный о слушании дела, в суд не явился, в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, полагая отсутствующими нарушения прав истца как потребителя. Ссылается на то, что истцом не приведено доводов нарушения ее прав действиями ответчика, дренажная конструкция необходима для отвода талых, дождевых или грунтовых вод, препятствует образованию повышенной влажности в подземной постройке, что минимизирует возможность разрушения фундамента. Кроме того, дренажная система паркинга предусмотрена проектной документацией. Также, принимая объект долевого строительства, истец не предъявляла претензий к качеству объекта, замечаний не высказывала.
Представитель третьего лица Комитета государственного строительного надзора г.Москвы, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нём вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.
В силу ч.1 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
Положениями ч.5 ст. 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.
Судом установлено, что 12.02.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (истцу) объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, требованиям технических регламентов. В соответствии с договором у участника долевого строительства возникает право собственности на машиноместо условный № площадью 13,3 кв м на -1 этаже в многоквартирном доме по адресу: , ВАО, Гольяново, Амурская ул., вл.3.
Согласно приложению № к договору участия в долевом строительстве № № вдоль проездов предусмотрены лотки для сбора дренажных вод и воды после тушения пожара, для удаления воды в сеть внутреннего водостока предусмотрены дренажные приямки.
27.02.2021г. между АО «Мосстроймеханизация №» и ФИО1 был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № согласно которому застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства – машиноместо, которому присвоен №, площадью 16 кв м на -1 этаже многоквартирного дома по адресу: присвоенный многоквартирному дому почтовый адрес).
Согласно вышеназванному передаточному акту участник долевого строительства произвел осмотре объекта, недостатков, препятствующих использованию по назначению объекта, не обнаружено, участник претензий к застройщику не имеет.
Данный передаточный акт подписан ФИО3 собственноручно.
24.05.2021г. была произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на машиноместо.
Также судом установлено, что в границах принадлежащего истцу машиноместа размещена дренажный колодец для сточных вод и проведена труба для слива воды.
Между тем, проектом устройства дренажной системы паркинга многоквартирного дома, выполненного ООО «КунцевоСтройИнвест», предусмотрено устройство дренажной системы для отвода излишней влаги, отвода воды в случае срабатывания АТП, в случае иных аварийных ситуаций, спряженных с поступлением излишков влаги в паркинг Объекта. Согласно проекту рекомендуется выполнять отводы (приямки0 по мере необходимости, но не менее двух в противоположенных сторон корпуса или в зонах наибольшего объема поступления воды.
Соответственно размещение на территории паркинга дренажных колодцев соответствует проектной документации на многоквартирный дом.
Заявляя исковые требования о возложении на ответчика обязанности устранить дренажный колодец и трубу для слива вод, размещенных на территории принадлежащего истцу машиноместа, ФИО3 ссылается на то, что не была предупреждена об организации в границах ее машиноместа колодца и труб, на непригодность к эксплуатации машиноместа вследствие того, что испарение сточных вод может привести к гниению автомобиля. Гнилостный запах может въесться в обшивку автомобиля, конденсат и влага могут привести к замыканию электропроводки автомобиля. Однако доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие расположения в границах принадлежащего ей машиноместа дренажного колодца и трубы для слива воды истцом не приведено. Доводы ФИО3 об ухудшении состояния автомобиля или его порче носят предположительный характер, объективно не подтверждены. При этом, подписывая передаточный акт, ФИО3 не лишена была возможности заявить возражения по спорному вопросу, но этого не сделала, передаточный акт подписала без разногласий. Кроме того, согласно передаточному акту истцом был произведен осмотр объекта долевого строительства, претензий к застройщику участник долевого строительства не имел.
Не приведено истцом и доказательств невозможности использования машиноместа по назначению или наличия недостатков объекта.
Следует отметить, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащее истцу машиноместо, введен в эксплуатацию, а соответственно соответствует разработанному ООО «КунцевоСтройИнвест» проекту, и удовлетворение требований истца означало бы отступление от проекта дома, а соответственно привело бы к изменению характеристик многоквартирного дома. Также следует отметить, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдавалось с учетом дренажного колодца и трубы для слива воды.
Ссылаясь на нарушение ответчиком требований пожарной безопасности, истец не приводит норм, правил, регламентов, которые обустройством дренажного колодца и трубы для слива воды ответчик нарушил. Приведенные истцом в исковом заявлении выдержки из Сводов Правил относимы к обустройству внутреннего противопожарного водопровода инженерных систем автостоянок. Какие конкретно нарушения норм и правил допущены ответчиком, истцом не приведено.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав истца как участника долевого строительства на передачу ему объекта долевого строительства надлежащего качества и пригодного к эксплуатации по функциональному назначению, а также принятие объекта участником долевого строительства без разногласий, без возражений относительно его качества, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, отсутствуют основания для взыскания с АО «Мосстроймеханизация № 4» в пользу ФИО3 расходов по оплате юридических услуг.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: Г.А. Анохина
Мотивированное решение изготовлено 23.08.2022г.
Судья: Г.А. Анохина