Судья р/с Буренко С.В. Дело №22-7570/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 ноября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Тарабрина А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК А., при проведении процессуальной проверки по материалу КРСП № 263пр-23 от 10.04.2023 года.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2024 года заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК А., выразившееся в ненадлежащем проведении проверки по материалу КРСП № 263пр-23 от 10.04.2023 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.06.2023 года вышеуказанная жалоба заявителя К. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К. с постановлением не согласен. Считает, что суд первой инстанции вопреки постановлению Краснодарского краевого суда от 08.08.2023 года не исследовал материал проверки КРСП № 263пр-23. Указывает, что в данном материале отсутствует его заявление, поданное им 12.04.2023 года, которое согласно ответа и.о. начальника отдела прокуратуры края Е. было приобщено к материалу проверки. Полагает, что незаконно было отказано в удовлетворении его ходатайства об отводе судьи Ц. Указывает, что на протяжении 2 месяцев следователь А. препятствует ему в ознакомлении с материалом проверки, не проводит процессуальные действия, указанные в его ходатайстве, а именно об опросе М., нотариуса З., которые 24.06.2014 года совершили в отношении него мошеннические действия. Указывает, что следователь А. не исследовал два заявления о преступлении в отношении Х., М., З., не вынес итоговое процессуальное решение в нарушение уголовно-процессуального законодательства. Считает, что бездействие следователя А. причиняют значительный ущерб его конституционным правам и свободам. Просит постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.08.2023 года отменить, требования его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном данной статьей.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 года (в редакции от 29.11.2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Завяителем обжалуется полнота проведенной проверки, ее сроки, а также приобщение к данному материлу его заявлении о совершении преступления в отношении него М., нотариуса З. и других лиц.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. При разрешении жалобы суд в полной мере исследовал вопрос о правомерности обжалуемых действий должностного лица по принятию вышеуказанного решения, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в производстве СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК находился материал проверки КРСП №263пр-23 от 10.04.2023 года по заявлению К. о не предоставлении следователем по ОВД отдела РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару Х. информации по материалу проверки.

18 апреля 2023 года по вышеуказанному материалу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 140 УК РФ.

Постановлением заместителя округа г. Краснодара Ч. от 17 мая 2022 года вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2023 года материалы проверки направлены для проведения дополнительной проверки.

Как свидетельствуют материалы дела, при проведении проверки по вышеуказанному материалу КРСП №263пр-23, старший следователь СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК А., опросил заинтересованных лиц, исследовал доказательства и не установил достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Х. состава преступления, предусмотренного ст. 140 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в вышеуказанном материале проверки отсутствует заявление К. о преступлении от 12.04.2023 года суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку согласно материала проверки КРСП №263пр-23 от 10.04.2023 года данное заявление имеется (л.д. 5). В указанном заявлении содержатся доводы о совершении в отношении К. рядом лиц мошенничества, что и было предметом проведенной следователем Х. проверки, постановление по результатам которой приобщено к данному материалу.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2023 года было отменено руководителем следственного органа 17 мая 2023 года, в связи с чем оснований для судебной проверки данного постановления не имеется.

Как следует их материала проверки, нарушения сроков рассмотрения заявления о преступлении следователем не допущено.

Жалоба заявителя К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена судом с соблюдением процедуры и принципов уголовного судопроизводства. Материал проверки КРСП № 263пр-23 от 10.04.2023 года был истребован судом первой инстанции и исследован в судебном заседании.

Согласно протокола судебного заседания требования закона, перечисленные в ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены. Жалоба рассмотрена с участием заявителя, прокурора, следователя, с выяснением позиции каждого участника судебного заседания и всех обстоятельств по существу доводов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о заинтересованности судьи в результатах рассмотрения дела являются необоснованными, поскольку основания для отвода судьи отсутствовали, заявленный заявителем К. отвод председательствующему по делу судье рассмотрен в соответствии с положениями ст. 65 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заявитель, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции

Председательствующий В.М. Лопушанская