УИД 0

№ 3/2-117/2023 Судья первой инстанции: Солодченко И.В.

№ 22К-2641/2023 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – ФИО3,

с участием: прокурора – Петриковской Н.В.

обвиняемого – ФИО1,

защитника-адвоката – ФИО5,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Калининском к/с <адрес> УЗССР, гражданина РФ, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, инвалидом не являющегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 14 суток, а всего до 04 месяцев 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 14 суток, а всего до 04 месяцев 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО5, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои требования мотивирует тем, что судебное решение постановлено с нарушением ст.ст. 97, 99 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения вод стражу домашнего ареста и залога».

Кроме того, считает, что суд должным образом не мотивировал вывод о том, что ФИО1 может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, должного анализа всей совокупности значимых обстоятельств, таких, как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после деяния, которое инкриминируется ФИО1 и других конкретных данных, обосновывающие указанные доводы, судом не выполнено.

По мнению апеллянта, суд, принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ограничился лишь перечислением оснований, указанных в соответствующем ходатайстве, не выяснив при этом, имеется ли вероятность совершения ФИО1 действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и подтверждается ли это представленными материалами, не указал конкретные мотивы, обосновывающие необходимость заключения его под стражу.

Полагает, что конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания, обвиняемого под стражей, ни следователем, ни судом не приведены. Учтенный судом факт того, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, на данной стадии не может служить основанием для продления столь суровой меры пресечения.

С момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с ФИО1 проведено лишь одно следственное действие, в связи с чем, считает, что предварительное следствие является неэффективным.

Отмечает, что ходатайство о продлении меры пресечения судом мотивировано лишь необходимостью проведения психиатрической экспертизы, которая назначена только после возврата дела прокурором, а производство которой назначено спустя более месяцев предварительного следствия, что также свидетельствует о неэффективности предварительного следствия.

Полагает, что выводы суда о наличии реальной возможности скрыться и воздействовать на иных участников судопроизводства являются надуманными и декларативными.

По мнению апеллянта, избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, не соответствует как его личности, создает дисбаланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности.

Обращает внимание на то, что все следственные и процессуальные действия уже выполнены, свидетели допрошены, обвиняемый признает фактические обстоятельства совершенного преступления, лишь выражает несогласие с квалификацией, имеет устойчивые социальные связи и на иждивении двоих несовершеннолетних детей, мать пенсионера.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Судом первой инстанции учтено, что ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, вынесено следователем с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации и мотивировано необходимостью проведения конкретных следственных и процессуальных действий по расследуемому уголовному делу, в нем указаны основания и приведены мотивы необходимости продления данной меры пресечения, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 обоснованно оставил ее без изменения, продлив ему срок содержания под стражей.

Обоснованность обвинения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему деяния была проверена судом при вынесении постановления о продлении меры пресечения, которая подтверждается представленными суду материалами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами допросов свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО7 и вещественными доказательствами.

Выводы суда о необходимости оставления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел доводы следователя о том, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное расследование в установленный срок и принять не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить следующие следственные и процессуальные действия: провести психиатрическую экспертизу в отношении ФИО1, производство которой запланировано на ДД.ММ.ГГГГ, провести иные следственные и процессуальные действия необходимость в проведении которых может возникнуть в ходе предварительного следствия, выполнить требования ст. ст. 216-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ прокурору.

Вопреки утверждениям апеллянта, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел фактические данные об обстоятельствах инкриминируемого деяния, а также данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не судим, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведения о наличии у обвиняемого постоянного места жительства и устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, не являются безусловными основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения, не уменьшают возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда, иным образом препятствовать расследованию и судебному разбирательству по делу, выполнению процессуальных решений и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем, что в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Вопреки доводом жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется признаков неэффективной организации предварительного следствия, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. Представленные суду материалы, являлись достаточными для принятия такого решения.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей, у суда не имелось.

Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии с положениями уголовно-процессуального законодательства, соответствует Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: