72RS0019-01-2025-001385-71

№ 2-1459/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 05 июня 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Салаховой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что 13 марта 2025 года водитель ФИО1, управляющий ТС HYUNDAI CRETA, стал участником (пострадавшим) дорожно - транспортного происшествия, которое произошло в 17 часов 30 минут с участием двух транспортных средств. Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2025 года №18810072230000538160, водитель ФИО4, управляя автомашиной Daewoo Nexia, в нарушении требований дорожного знака 6.3.1 «место для разворота», осуществил поворот налево, в результате чего допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI CRETA под управлением ФИО1, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ. Автомобиль HYUNDAI CRETA принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 Водителю ФИО4 был назначен штраф в размере 1600 рублей. Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Daewoo Nexia ФИО2, застрахована не была, истец организовал независимую оценку своего транспортного средства в ООО «Альянс-оценка». Согласно акту экспертного исследования № 75 стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 215 400,00 рублей. Поскольку ФИО4 управлял транспортным средством Daewoo Nexia, не имея на то законных оснований (отсутствует страховой полис и водительское удостоверение), у истца возникает право требования возмещения всех убытков, связанных с вышеописанным ДТП с собственника транспортного средства, а именно - ФИО2, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 215 400,00 рублей, за оплату государственной пошлины - 7 462,00 рубля, услуги оценщика 10 000 рублей, изготовление нотариальной доверенности 3 000 рублей, услуги представителя 30 000 рублей.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 26 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании стороны истец иск подержал. Пояснил, что за рулем был ФИО5, он был в состоянии алкогольного опьянения и поменялся с Лободой, поэтому в ГИДББ был Лобода. ФИО6 приехал позже.

Ответчик ФИО2 пояснил, что продал автомобиль ФИО7. Прекратил свою страховку. В день ДТП ФИО7 позвонил попросил переписать договор на Лободу, но он отказался.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал.

Третье лицо ФИО4 не участвовал.

Суд признает ответчика ФИО3, извещенным надлежащим образом о судебном заседании на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Так согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В указанном выше постановлении Пленума указано, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Направленная (по месту регистрации) в адрес ответчика судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения, следовательно, он несёт риск неполучения поступившей ему корреспонденции и считается извещенным о рассмотрении дела.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Изучив иск, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении №18810072230000538160 от 13 марта 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1600 рублей (л.д. 8).

Из указанного постановления следует, что ФИО4 13 марта 2025 года в 17 часов 30 минут, управляя транспортным средством ДЭУ Нексия, государственный регистрационный номер № регион, в нарушение требований дорожного знака 6.3.1 «Место для разворота», осуществляя поворо на лево, в результате чего допустил столкновение с а/м Хендай Крета, г/н №, под управлением ФИО1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8).

Согласно акта экспертного исследования ООО «Альянс-Оценка» №75 от 22 марта 2025 года стоимость ремонта автомобиля марки HYUNDAI CRETA с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 166 184 рубля 57 копеек, с учетом округления 166 200 рублей, без учета износа заменяемых запасных частей составит 215 399 рублей 83 копейки, с учетом округления 215 400 рублей (л.д. 18-122).

Из сведений о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествия следует, что на момент ДТП у ФИО4 страховой полис отсутствовал (л.д. 9).

Из объяснений ФИО2 следует, что транспортное средство снял с регистрационного учета в связи с продажей автомобиля ФИО3

Согласно сведений из ОГИБДД РЭР и ТНАС МО МВД России «Тобольский» от 16 мая 2025 года транспортное средство DAEWOO NEXIA государственный регистрационный номер № регион зарегистрировано на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения снято с учета 22 марта 2025 в связи с продажей (передачей) другому лицу – ФИО3

Представлен договор купли-продажи транспортного средства.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Учитывая изложенные нормы права, а так же то, что ФИО3 является законным владельцем автомобиля, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО4, управлявшего его автомобилем, не была застрахована, ФИО3 не ссылалась и не доказал факт выбытия из её обладания автомобиля в результате противоправных действий ФИО4, следовательно, должен возместить ущерб, как владелец источника повышенной опасности.

Оснований для взыскания ущерба с ФИО2 не имеется.

Определяя размер убытков, суд принимает во внимание заключение ООО «Альянс-Оценка» ввиду следующего:

Заключение подготовил эксперт-техник ФИО8, образование и полномочия которого подтверждены дипломом, свидетельством и выпиской из реестра экспертов-техников, его ответственность застрахована.

Поврежденный автомобиль осматривался экспертом-техником о чем составлен акт.

Сомнений данное заключение у суда не вызывает, ФИО3 выводы заключения ООО «Альянс-Оценка» не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Оснований для взыскания ущерба с ФИО2 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, расходы на оплату услуг представителя должен возместить ответчик.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде 30 000 рублей (л.д.123-126,127).

Учитывая, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, объем выполненной работы представителем: составление заявления об уточнении исковых требований, а также принципы разумности и справедливости, суд присуждает сумму расходов, подлежащую возмещению истцу – 30 000 рублей, считая, что её разумной.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что заключение эксперта-техника ООО «Альянс-Оценка» было принято судом при разрешении спора, за которое истец оплатила 10 000 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком оборот (л.д.17), оплатил госпошлину за подачу иска в размере 7 462 рубля (л.д.7), следовательно, данные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО3

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 262 862 рубля (215 400 +30 000 + 10 000+ 7 462).

Однако оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса не имеется.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 3000 рублей не имеется, поскольку доверенность оформлена на представление и иных интересов, а не только за представление интересов в рамках настоящего спора, т.е. доверенность не конкретизирована и может быть использована в дальнейшем, а, следовательно, понесенные на нее расходы не являются судебными расходами и возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 262 862 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Гаврикова

Решение суда в окончательной форме составлено 05.06.2025 года.