Решение по делу № 2-98/2025 от 27.05.2025 - о возмещении морального вреда, взыскании убытков, понесенных в связи с оказанием юридической помощи при обжаловании в судебном порядке решения административной комиссии.

Дело № 2-98/2025

УИД: 28RS0019-01-2025-000105-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Серышево 13 мая 2025 года

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.В.,

при секретаре Силантьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству юстиции Амурской области, Администрации Серышевского муниципального округа о возмещении морального вреда, взыскании убытков, понесенных в связи с оказанием юридической помощи при обжаловании в судебном порядке решения административной комиссии

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО2, обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что постановлением административной комиссии в Серышевском муниципальном округе за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 13 ч. 1 ст. 4.7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административной ответственности в <адрес>» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 17 июля 2024 года постановлением Серышевского районного суда данное постановление отменено. Вследствие ошибочных действий Административной комиссии в Серышевском муниципальном округе истец, как правонарушитель, был привлечен к административной ответственности, что само по себе предполагает причинение нравственных страданий. Ответчик вышеуказанными действиями причинил значительный моральный вред, выраженный нравственными страданиями – волнения, тревоги после данных событий, что спровоцировало стресс, депрессию в виде страха и чувства беззащитности и безысходности. Пережитые эмоции повлияли как на настроение, так и на психическое и физическое здоровье – потеря сна, постоянное недосыпание, нервозность. Моральный вред ввиду незаконного привлечения истца к административной ответственности, выражен в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина. Кроме того, при рассмотрении административного дела он понес расходы на оплату услуг защитника, то есть понес убытки в размере 16500 рублей за составление и подачу жалобы на постановление административной комиссии в Серышевский районный суд. Оплата подтверждается предоставленным чеком. Уточнив заявленные требования, просит взыскать с Министерства юстиции Амурской области и Муниципального образования Серышевского муниципального округа Амурской области в лице администрации солидарно компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей, убытки в размере 16 500 рублей за составление и подачу в суд жалобы на постановление административной комиссии в Серышевском МО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1, поддержал доводы искового заявления, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и суду показал, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности у него ухудшилось здоровье, поднялось артериальное давление и пришлось обращаться к врачу. Мусор за огородами складировали все кому не лень, а наказали только его. Соседи производили съемку, фотографировали как он, якобы вывозит мусор. Моральный вред в размере 65 000 рублей он поддерживает. Бралось ли с него объяснение, он не знает, он просто расписался.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика - Министерства юстиции Амурской области, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном в суд письменном отзыве на исковое заявление указали, что правовой статус членов административной комиссии, порядок формирования и деятельности административных комиссий в Амурской области определен Законом Амурской области от 22.12.2008 № 144-03 «О порядке формирования и деятельности административных комиссий в Амурской области». Статьей 13 данного закона области установлено, что финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счет субвенций из областного бюджета. Главным распорядителем средств субвенций является министерство юстиции Амурской области на основании ч. 4 ст. 13 Закона области, положения о министерстве юстиции Амурской области, утвержденного постановлением губернатора области от 07.06.2013 № 144. Денежные средства на осуществление полномочий административной комиссии, переданные в виде субвенций из бюджета Амурской области, зачисляются в бюджет муниципального образования, в рассматриваем случае - в бюджет Серышевского муниципального округа. В соответствии с п. 4 ст. 41 БК РФ и субвенции из бюджетов субъектов Российской Федерации относятся к безвозмездным поступлениям и считаются соответствующим доходом бюджета. Министерство полагает, что взыскание убытков, причиненных истцу в связи с привлечением к административной ответственности административной комиссией Серышевского муниципального округа подлежит с казны Серышевского муниципального округа. По заявленным требованиям считают, что юридические действия представителя заключались лишь в составлении и подаче жалобы на постановление об административном правонарушении в суд. Относительно требований истца о компенсации морального вреда, министерство считает, что вынесение административной комиссией в отношении истца постановления по делу об административном правонарушении не повлекло наступление каких-либо тяжких негативных последствий, назначенный административный штраф не был взыскан. По сути, нарушение процессуальных требований со стороны административного органа повлекло к прекращению производства по делу в отношении истца.

Представитель ответчика – администрации Серышевского муниципального округа, ФИО3 исковые требования не признала и суду показала, что полагают сумму морального вреда необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Убытки истца, понесенные в связи с судебными издержками за составление жалобы в суд считают явно завышенными, поскольку дело не являлось сложным.

Представитель третьего лица административной комиссии в Серышевском муниципальном округе ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и суду показал, что он является председателем административной комиссии. Убытки в сумме 16500 рублей, считает завышенными, поскольку дело было несложным, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении ни истец, ни его представитель не участвовали. По поводу компенсации морального вреда считают, что действия административной комиссии были в соответствии с законом. Согласно административного материала, дело было возбуждено на основании заявления физического лица. При рассмотрении заявления, сам заявитель уже более конкретно указал, что вывозилось отходы и мусор вне места специально предназначенного для складирования ТКО, были представлены фотографии, подтверждающие данный факт. При выезде членов административной комиссии на место сам ФИО1 подтвердил, что действительно вывозил мусор и пояснил это тем, что не знал, что нарушает закон, действующий на территории <адрес>. Деятельность административной комиссии регулируется Законом «Об административной ответственности в <адрес>», который дает право членам административной комиссии составлять протоколы по ст. 4.7.1 «О нарушении правил благоустройства населенных пунктов». Состав административной комиссии утверждался Постановлением <адрес>. То, что постановление комиссии было отменено судом, свидетельствует ни о том, что Сёмченко не допускал нарушения Закона №-ОЗ, а свидетельствует о технических нарушениях содержания самого протокола, то есть не была прописана дата совершения ФИО1 административного правонарушения. Кроме того, истцом не представлены доказательства, что действия административной комиссии нарушили его нематериальные права, что повлекло расстройство здоровья. Считают, что именно поведение истца спровоцировало ту ситуацию, которая вылилась в составление административного протокола, назначение наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Полагают исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Свидетель ФИО5 суду показала, что в связи с составлением протокола об административном правонарушении ее супруг ФИО1 сильно расстроился, примерно через месяц он обратился к врачу и ему прописали таблетки от артериального давления, которые он сейчас пьет на постоянной основе. Муж по ночам не спит, переживает, срывается. Они не мусорят, единственное, отходы вывезли, но это отходы от сена. Административная комиссия приехала составлять протокол по жалобе соседей. Где муж складировал отходы сена, разрешения на использование этого земельного участка у них нет, считает, что пользовались прилегающей к огороду территорией. Доказательств того, что обращение мужа к врачу связано именно с действиями административной комиссии, а не с взаимоотношениями с соседями, зафиксировавшими складирование мусора, нет, однако раньше у мужа давление было в норме. Они обращались по месту жительства к фельдшеру, и он в устной форме посоветовал пить таблетки.

Свидетель ФИО8 суду показала, что она работает в администрации Серышевского муниципального округа и является членом административной комиссии в Серышевском муниципальном округе. Члены административной комиссии имеют право составлять протоколы. В комиссию поступила жалоба от соседа ФИО1, что тот осуществляет за своим огородом складирование отходов после уборки мусора на своем огороде. Это были и шкуры от животных, и сухая растительность и навоз. В комиссии есть график, по которому ее члены должны осуществлять выезд на места. В соответствии с графиком она вместе с членом комиссии ФИО6 поехали по данной жалобе. Они связались с директором МКУ, которая проводила их на место, вместе с гражданином, написавшим жалобу, осмотрели место складирования, сделали фотоснимки. Это место было за огородом истца, а у гражданина, который написал жалобу, там был дальневосточный гектар. Это был летний период и от складирования этих отходов шел запах. Когда они приехали по данному адресу, ФИО1 вышел, подтвердил факт складирования, сказав, что не знал. Никаких претензий ФИО1 не предъявлял, со всем был согласен. Протокол был составлен сразу на месте, ФИО1 все подписал. Ему разъяснили все, выдали повестку для явки на заседание комиссии. На заседании комиссии, где она принимала участие, ФИО1 не было, он не явился. Ему было вынесено наказание в виде 1 000 рублей штрафа. Постановление направляется по почте. Штраф он не оплатил, обратился в суд с жалобой.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии в Серышевском муниципальном округе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 13 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, за нарушение п. 3.7 Правил благоустройства территории Серышевского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно за то, что ФИО1 складировал навоз, отходы от уборки, мусор за огородом, в окрестностях <адрес>, на территории, не предназначенной для складирования отходов.

27 июня 2024 г. ФИО1 в Серышевский районный суд подана жалоба на постановление административной комиссии в Серышевском муниципальном округе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи <адрес> районного суда <адрес> от 17 июля 2024 года постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссии в Серышевском муниципальном округе Амурской области по делу об административной правонарушении, предусмотренном п. 13 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Основанием отмены постановления и прекращения производства по делу послужило то, что в протоколе об административном правонарушении от 03 июня 2024г., и в обжалуемом постановлении от 10 июня 2024 года при описании события вмененного ФИО1 административного правонарушения содержится дата выявления нарушения, однако время совершения самого правонарушения отсутствует. Кроме того, не уточнено конкретное место совершения административного правонарушения.

Истец в поданном исковом заявлении требует взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности и взыскании убытков, понесенных в связи с оказанием ему юридической помощи при обжаловании в судебном порядке решения административной комиссии.

Обсуждая вопрос о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п.2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда установлены статьи 1100 ГК РФ, к ним относится: вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. N 823-О, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 5 марта 2019 г. N 14-П, от 18 ноября 2019 г. N 36-П и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ, причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Как установлено в судебном заседании, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Серышевского МО ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Штраф взыскан не был, поскольку исполнительное производство не возбуждалось в связи с отменой вышеуказанного постановления судьей Серышевского районного суда и прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку к ФИО1 не были применены меры административного принуждения в виде в виде административного ареста и он не был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, следовательно в конкретном случае не имеются основания компенсации морального вреда независимо от вины причинивших его должностных лиц.

Вместе с тем, при незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 151 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции РФ.

В силу приведенных положений закона, в рассматриваемом случае компенсация морального вреда возможна при установлении виновности органов власти либо их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев и только в случае, если такие незаконные действия повлекли нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага.

Указанный правовой подход также подтвержден разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которому моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

В соответствии с п. 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Истец ФИО1 в судебном заседании обосновал свои требования тем, что в результате незаконного вынесения в отношении него постановления административной комиссией Серышевского муниципального округа он испытывал переживания, у него ухудшилось состояние здоровья, повысилось артериальное давление, ему пришлось обращаться к врачу.

Как следует из представленных материалов административного дела №,

ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «<адрес>» Серышевского МО поступила жалоба жителя <адрес> с требованиями принять меры по факту несанкционированной свалки рядом с огородами жителей <адрес> с приложенными фотографиями. ДД.ММ.ГГГГ директор МКУ «<адрес>» ФИО7 обратилась в административную комиссию Серышевского МО с просьбой принять меры к жителям <адрес>, устроившим за огородами несанкционированную свалку (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30.07.2007 № 319-ОЗ за нарушение требований муниципальных правовых актов поселений, муниципальных и городских округов в сфере благоустройства, а именно выбрасывание мусора вне установленных органами местного самоуправления для этого мест (или в не предназначенных для этого местах) влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи рублей до пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. ст.28 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

03 июня 2024 г. членом административной комиссии в Серышевском муниципальном округе ФИО10. по результатам выезда по поступившим материалам директора МКУ «<адрес>» на место в <адрес>, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 13 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30.07.2007 № 319-ОЗ, в отношении ФИО1, который, ознакомившись с оформленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, в своем письменном объяснении подтвердил, что вывозил на территорию за его огородом отходы от подсобного хозяйства. Также имеется повестка, подтверждающая, что ФИО1, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, был уведомлен о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ заседании административной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Серышевского МО было вынесено постановление в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по п. 13 ч.1 ст.4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007г №319-ОЗ.

Правовой статус членов административной комиссии, порядок формирования и деятельности административных комиссий в Амурской области определен Законом Амурской области от 22.12. 2008г. №144 ОЗ «О порядке формирования и деятельности административных комиссий в Амурской области».

В силу ст. 1 вышеуказанного закона административные комиссии являются постоянно действующими коллегиальными органами, создаваемыми для рассмотрения отнесенных к их компетенции дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами Амурской области. Такая комиссия создана в Серышевском муниципальном округе.

Согласно постановления Губернатора Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении составов административных комиссий в Серышевском муниципальном округе (согласно приложения №) утвержден состав административной комиссии, в который включены как ФИО11 составившая протокол об административном правонарушении, так и иные лица, указанные в числе административной комиссии, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судом установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, лицо, составившее протокол - член административной комиссии в Серышевском муниципальном округе, действовало на основании закона, в пределах предоставленных полномочий, при этом противоправности действий должностного лица при осуществлении властно-административных полномочий в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, равно как и было установлено, что члены административной комиссии, прибыли на место совершения административного правонарушения по жалобе жителя <адрес> (физического лица) по факту несанкционированного складирования отходов.

Доводы истца ФИО1 о его моральных переживаниях и ухудшении состояния здоровья из-за незаконного привлечения к административной ответственности в судебное заседание объективными данными не подтверждены.

Судом не установлено никаких фактов нарушения личных неимущественных прав истца (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам стороны истца, обстоятельств наличия вины и неправомерных действий должностного лица административного органа в причинении нравственных страданий истцу, не установлено, как не установлено и обстоятельств, предусмотренных законом для компенсации морального вреда в отсутствие вины должностных лиц.

Также суд принимает во внимание, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 13 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, само по себе, при установленных судом обстоятельствах возбуждения дела об административном правонарушении, не подтверждает незаконность действий административной комиссии, и приходит к выводу о том, что в отсутствие вины должностных лиц административного органа, оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению морального вреда не имеется, в связи с чем полагает, что требования истца в части взыскания морального вреда удовлетворению не подлежат.

Оценивая, требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с оказанием ему юридической помощи при обжаловании в судебном порядке решения административной комиссии суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая, что по своей сути убытки, понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении, являются судебными расходами на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи за подготовку административной жалобы), с учетом разъяснений, изложенных в пункте N 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 суд полагает возможным применение в данном деле по аналогии закона ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае юридические действия представителя заключались лишь в составлении и подаче в суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании представитель ФИО2 участия не принимал.

Истцом в судебное заседание представлен чек, подтверждающий оплату за оказание юридических услуг ФИО2 (за составление жалобы на постановление об административном правонарушении № от 10.06.2024г.) в сумме 16 500 рублей.

В этой связи учитывая характер, категорию и сложность рассмотренного судом административного спора, объем оказанных юридических услуг и временные затраты, суд полагает подлежащими удовлетворению требования в данной части в сумме 13 000 рублей.

Истец предъявил требования к Министерству юстиции Амурской области и к Администрации Серышевского муниципального округа Амурской области, требуя взыскать в его пользу убытки в солидарном порядке.

Вместе с тем, в силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Согласно части 3 статьи 20 Закона №131-ФЗ, органы местного самоуправления несут ответственность переданных полномочий Российской Федерации, полномочий субъекта Российской Федерации в пределах субвенций, предоставленных местным бюджетам в целях финансового обеспечения осуществления соответствующих полномочий.

В соответствии со ст.12 Закона Амурской области от 22.12.2008 № 144-03 «О порядке формирования и деятельности административных комиссий в Амурской области», органы местного самоуправления городских округов, муниципальных районов области на неограниченный срок наделяются государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности административных комиссий, образованных в соответствии с настоящим Законом. В силу статьи 13 вышеуказанного закона установлено, что финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счет субвенций из областного бюджета.

Главным распорядителем средств субвенций является министерство юстиции Амурской области на основании ч.4 ст.13 Закона Амурской области от 22.12.2008 № 144- 03 и положения о Министерстве юстиции Амурской области, утвержденного постановлением губернатора Амурской области от 07.06.2013г № 144 «Об утверждении Положения о министерстве юстиции Амурской области». Денежные средства на осуществление полномочий административной комиссии, переданные в виде субвенций из бюджета Амурской области, зачисляются в бюджет муниципального образования. В соответствии с п. 4 ст. 41 Бюджетного Кодекса РФ субвенции из бюджетов субъектов Российской Федерации относятся к безвозмездным поступлениям и считаются соответствующим доходом бюджета.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм БК РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ" разъяснено, что исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования осуществляется финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны РФ, и в соответствии с федеральным законодательством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что взыскание убытков, причиненных ФИО1, подлежит с Серышевского муниципального образования в лице администрации Серышевского муниципального округа за счет казны Серышевского муниципального округа, в части взыскания убытков с Министерства юстиции Амурской области следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству юстиции Амурской области, Администрации Серышевского муниципального округа о возмещении морального вреда, взыскании убытков, понесенных в связи с оказанием юридической помощи при обжаловании в судебном порядке решения административной комиссии – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Серышевского муниципального округа Амурской области за счет казны Серышевского муниципального округа в пользу ФИО1 убытки, понесенные в связи с оказанием юридической помощи при обжаловании в судебном порядке решения административной комиссии в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <...>, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу через Серышевский районный суд.

Председательствующий И.В. Кулагина

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2025 года.