№ 33-12165/2023

Городецкий городской суд Нижегородской области

Судья Трухин А.П.

Дело №2-137/2023

УИД: 52RS0014-01-2022-002647-09

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.,

судей Рыжовой О.А., Силониной Н.Е.,

при секретаре Кошминовой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе А.Ч.Н.о.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2023 года

по иску Судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Ш.Н.Е. к А.Ч.Н.о. об обращении взыскания на земельный участок должника,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рыжовой О.А., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Ш.Н.Е. обратилась в суд с иском к А.Ч.Н.о. о., с учетом уточненных исковых требований просила обратить взыскание на земельный участок должника, расположенный по адресу: [адрес], с кадастровым [номер] и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым [номер].

В обоснование исковых требований указано, что в специализированном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области на исполнении находится сводное исполнительное производство [номер]-СД, возбужденное в отношении должника А.Ч.Н.о.. Сумма задолженности в рамках сводного исполнительного производства составляет 1 003 682,21 рублей.

В ходе работы по взысканию задолженности с должника установлено, что у должника имеются расчетные счета в Филиал «Центральный», ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», АО «БАНК Русский стандарт», КБ «Ренесанс Кредит» (ООО).

Денежные средства с имеющихся расчетных счетов до настоящего времени не поступали.

По данным Управления Росреестра по Нижегородской области установлено, что должнику принадлежат объекты недвижимого имущества, а именно: земельный участок и расположенное на нем здание нежилое.

В отношении перечисленного имущества, принадлежащего А.Ч.Н.о., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий.

11.04.2022 судебным приставом составлен акт описи и ареста на земельный участок, общей площадью 178,00 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], кадастровый номер 52:15:008036:103.

В добровольном порядке должник сумму задолженности до настоящего времени не погасил.

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Ш.Н.Е. в судебное заседание не явилась. В представленном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик А.Ч.Н.о. в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что размер задолженности определен налоговыми органами неверно.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции ФНС № 18 по Нижегородской области и Межрайонной инспекции ФНС № 15 по Нижегородской области в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2023 года постановлено:

Исковые требования Судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Ш.Н.Е. к А.Ч.Н.о. Нисан оглы удовлетворить.

По обязательствам А.Ч.Н.о., [дата] года рождения, уроженца [адрес], зарегистрированного по адресу: [адрес] (паспорт [номер] выдан <данные изъяты> [дата]) исполнение которых производится в рамках сводного исполнительного производства [номер]-СД от 09.10.2020, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области обратить взыскание на принадлежащие А.Ч.Н.о. имущество, а именно:

- земельный участок, площадью 178,00 кв.м., с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес];

- здание нежилое, общей площадью 111,30, с кадастровым номером [номер], расположенное по адресу: [адрес].

Взыскать с А.Ч.Н.о., [дата] года рождения, уроженца [адрес], зарегистрированного по адресу: [адрес] (паспорт [номер] выдан <данные изъяты> [дата]) госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального округа Нижегородской области в размере 300 (триста) рублей.

В апелляционной жалобе А.Ч.Н.о. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано о несогласии с размером задолженности установленной решениями налоговых органов.

Также заявитель указывает, что он является индивидуальным предпринимателем, все долговые обязательства образовались исключительно в связи с предпринимательской деятельностью.

Рассмотренное дело является экономическим спором, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, и должно быть рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

А.Ч.Н.о. доводы жалобы поддержал.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 постановления N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного документа - Постановления о взыскании налога, сбора, пени штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) [номер] от 21.10.2021, выданного Межрайонной инспекцией ФНС № 18 по Нижегородской области судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Р.Л.А. 25.10.2021 было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника А.Ч.Н.о. о взыскании налогов, сборов, штрафов и пени в пользу взыскателя МРИ ФНС № 18 по Нижегородской области. Размер задолженности по состоянию на 25.10.2021 составлял 163906 рублей (л.д. 11).

В рамках указанного исполнительного производства, в связи с пропуском добровольного срока для исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем произведены меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» - постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2021 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику А.Ч.Н.о. недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: [адрес]., с кадастровым № [номер], и нежилого здания по адресу: [адрес], площадью111,3 кв.м., с кадастровым [номер] (л.д. 14).

Впоследствии, данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству [номер]-СД в отношении должника А.Ч.Н.о. в пользу взыскателей Межрайонной инспекции ФНС № 18 по Нижегородской области и Межрайонной инспекции ФНС № 15 по Нижегородской области, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Ш.Н.Е..

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству [номер]-СД от 09.10.2020 по состоянию на 01.02.2023 составлял 1 003 682 рублей 21 копейку (л.д. 81).

Спорное имущество в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, не входит.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд, установив данные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем удовлеворил их в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящий спор относится к подсудности арбитражного суда, основаны на неправильном толковании норм арбитражного и гражданского процессуального законодательства, поскольку для отнесения спора к компетенции арбитражного спора необходимо, чтобы возникший спор носил экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением сторонами спора соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности, само по себе, наличие у стороны спора статуса юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобный спор к подсудности арбитражного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

Данные исковые требования заявлены Судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области в связи с неисполнением ответчиком исполнительного документа - Постановления о взыскании налога, сбора, пени штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) [номер] от 21.10.2021, выданного Межрайонной инспекцией ФНС № 18 по Нижегородской области.

Ни деятельность, осуществляемая ФНС Российской Федерации, ни деятельность УФССП России по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не являются, поскольку целей извлечения прибыли не преследуют.

Наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, как и использование спорного имущества при осуществлении им предпринимательской деятельности, само по себе не свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду.

Доводы о несогласии с размером задолженности установленной решениями налоговых органов, также отклоняются, поскольку обоснованность размера задолженности, установленной исполнительными документами не является обстоятельством значимым для рассмотрения данного гражданского дела и, следовательно, не подлежит установлению (оспариванию) при производстве по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ч.Н.о. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2023.

Председательствующий:

Судьи: