Дело № 2-1814/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 ноября 2022 года г. Владикавказ
Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Цагараевой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Страховому публичному Акционерному обществу «Ингосстрах» о выплате неустойки,
УСТАНОВИЛ:
В адрес Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания обратился ФИО2 с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 128 202, 50 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее.
15.03.2020 года примерно в 18 часов 00 минут на автодороге подъезд к г. Владикавказ произошло столкновение автомобиля УАЗ 452Д, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, при надлежащий на праве собственности ему, а также автомобиля ЛАДА 111940, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ему же.
Постановлением № <данные изъяты> от 13.03.2020 года ФИО3 нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, за сто был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
Постановлением № <данные изъяты> от 13.03.2020 года ФИО4 в виду отсутствия страхового полиса обязательного страхования ответственности привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
26.03.2020 года СПАО «Ингосстрах» организовало проведение осмотра трансопртного средства по результатам которого составлен акт осмотра.
ИП ФИО5 по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № 320/2020, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего составляет на дату ДТП 156 750 рублей, стоимость годных остатков составляет 21800 рублей.
10.04.2020 года СПАО «Ингосстрах» выплатило заявителю стразовое возмещение в размере 67 475 рублей, что подтверждается платежным поручением № 377567.
Решением Советского районного суда г. Владикавказ от 09.12.2020 года определение должностного лица ГИБДД изменено в части указания в нем на нарушение истцом пункта 10.1 Правил дородного движения РФ, с формулировкой «…двигался со скоростью, которая не обеспечила ему контроль за движением трансопртного средства. В результате чего совершил столкновение с а/м УАЗ на обочине» исключено из определения.
28.04.2021 года истец обратился с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП. СПАО «Ингосстрах» представило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что истец не обратился к Финансовому уполномоченному.
02.12.2021 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием к СПАО «Ингосстрах» о выплате неустойки в сумме 128 202 рубля 50 копеек за нарушение строка осуществления стразового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного от 04.07.2022 года в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании неустойки в сумме 128 202 рублей 50 копеек было отказано.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пр несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт трансопртного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени, суммы финансовой санкции, которые подлежа выплате потерпевшему – Физическому лицу, не может превышать размер стразовой суммы по виду причиненного вреда, установленный федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, 06.05.2021 СПАО «Ингосстрах» получило исковое заявление с приложенными документами, и уже знало о наличии решения Советского районного суда г. Владикавказ от 09.12.2020 года, в соответствии с которым 02.12.2021 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 67475 рублей. Следовательно, СПАО «Ингосстрах», имея в распоряжении решение от 09.12.2020 года, бездействовало с 06.05.2021 года по 02.12.2021 года, то есть 190 дней, однако, данные доводы истца не были опровергнуты решением Финансового уполномоченного от 04.07.2022 года.
Истцом произведен расчет неустойки: начало расчета неустойки с 06.05.2021 года по 02.12.2021 года, то есть 190 дней.
Расчет по схеме: 67475 (размер невыплаченного страхового возмещения) *1%/100*190 дней = 128202,50 рублей, а также штраф в размер 50 % от присужденных сумм.
С учетом существа рассматриваемого дела, а также с учетом того, что истец вынужден тратить свое время на судебно-претензионную работу в течение более лет, истец понес сильные нравственные страдания. Истец оценивает размер компенсации за понесенный моральный ущерб в размере 50 000 рублей.
В связи с тем, что истец не обладает необходимыми юридическими познаниями, он вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, уплатив по соглашению представителю денежные средства в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенности 15 АА 1055150 от 15.10.2022 года, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчику после подачи искового заявления в Советский районный суд г. Владикавказ должно было стать известно о возникновении оснований для доплаты в выплате страхового возмещения, возникших в связи с вынесением решения Советского районного суда по делу об административном правонарушении, которым было установлено отсутствие вины потерпевшего ФИО4 в ДТП. Действующим законодательством не установлено специальной формы для оповещения страховщика о возникновении дополнительных оснований для выплаты страхового возмещения, т.к. ранее в установленной форме истец уже обращался в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Финансовым уполномоченным данные обстоятельства учтены не были, поэтому его решение не является оснований для выплаты страхового возмещения.
В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности № <данные изъяты> от 17.01.2022 года, заявленные исковые требования не признала. В адрес суда поступило письменные возражения ответчика, из которых усматривается, что 10.04.20202 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 67 4475 рублей, что подтверждается платежным поручением № 387567.
09.12.2020 года решением Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания изменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 145.03.2020 года, исключено упоминание нарушении истцом требований пункта 101 ПДД РФ.
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) от 25.11.2021 года о доплате страхового возмещения в размере 179 658 рублей 81 копейка, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей. В обоснование заявленного требования ФИО4 предоставлена в СПАО «Ингосстрах» калькуляция, подготовленная ИП ФИО8, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 338 657 рублей 62 копейки, без учета износа – 241 134 рубля 81 копейка.
02.12.2021 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 67 475 рулей, что подтверждается платежным поручением № 2766797 от 02.12.2021 года. СПАО «Ингосстрах» письмом № 258-75-3912637/20-1 уведомило истца о доплате страхового возмещения в размере 67 475 рублей.
Таким образом, ответчик осуществил все действия, предусмотренные законом об ОСАГО.
Истец, не согласившись с размером полученной выплаты в порядке, предусмотренном законом № 123-ФЗ, обратился к финансовому уполномченному с обращением с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 179 658,81 рублей.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО согласно решению № У-21-169606/5010-007 от 12.01.2022 года.
Вместе с тем, 09.12.2020 года решением Советского районного суда г. Владикавказ по делу № 12-344/2020 изменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2020 года, исключено упоминание о нарушении истцом требований пункта 10.1 ПДД РФ.
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) от 25.11.2021 года о доплате страхового возмещения в размере 179 658 рублей 81 копейка, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленного требования истец предоставил в СПАО «Ингосстрах» калькуляцию, подготовленную ИП ФИО8, согласно корой стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 338 657,62 рублей, без учета износа – 241 134,81 копейка.
02.12.2021 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 67 475,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 276797.
02.12.2021 года СПАО «Ингосстрах» письмом № <данные изъяты> уведомило истца о доплате страхового возмещения в размере 67 475 рублей,
Вместе с тем, 16.06.2022 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки со СПАО «Ингосстрах».
Решением от 04.07.2022 года № <данные изъяты> пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
25.11.2021 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в сумме 179 658,81 рублей, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 4000 рублей.
К претензии в том числе было приложено решение Советского районного суда г. Владикавказ об исключении упоминания о нарушении истцом требований пункта 10.1 ПДД РФ.
02.12.2021 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения в сумме 67 475 рублей.
12.01 2022 года решением Финансового уполномоченного № <данные изъяты> в удовлетворении требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
12.05.2022 года истец направил ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки в сумме 128 202 рубля 50 копеек за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения.
Письмом т 20.05.2022 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку истец первоначально обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 25.03.2020 года, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 14.04.2020 года.Поскольку истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения с приложением решения Советского районного суда г. Владикавказ 25.11.2021 года, последний день двадцатидневного срока для осуществления доплаты стразового возмещения приходится на 15.12.2021 года.
Страховое возмещение в сумме 67 475 рублей получено истцом 02.12.2021 года, т.е. в срок, установленный абзацем первым пункта 21 стати 12 Закона № 40-ФЗ.
Финансовый уполномоченный пришел к аналогичному выводу в решении от 04.07.2022 года № <данные изъяты> Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
Истцом не представлено каких-либо документов, ставящих под сомнение решение финансового уполномоченного.
В случае удовлетворения требований истца просила суд применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился. Был извещен о дате и времени проведения судебного заседания. Об уважительных причинах неявки суду не сообщалось. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4 к Страховому публичному Акционерному обществу «Ингосстрах» о выплате неустойки по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Судом установлено следующее.
Решением Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 09.12.2020 года № 12-344/2020 жалоба ФИО4 была удовлетворена. В определение, принятое 15.03.2020 года инспектором отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Владикавказ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, внесены изменения, исключив их него упоминание о нарушении названным лицом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российский Федерации.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.07.2022 года № У-22-70352/5050-003 в удовлетворении требований ФИО4 л взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано. В ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным было установлено, что заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения с приложением Решения суда 25.11.2021 года. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что последний день двадцатидневного срока для осуществления доплаты стразового возмещения приходится на 15.12.2021 года.
Страховое возмещение в сумме 674675 рублей получено заявителем 02.12.2021 года, т.е. в срок, установленный абзацем первым пункта 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Доводы истцовой стороны сводятся к тому, что к производству Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания 30.04.2021 года было принято исковое заявление ФИО4 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения. В приложении к поданному исковому заявлению истцом ФИО4 было приложено решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 09.12.2020 года, которым исключено указание на виновность ФИО4 в ДТП.
При этом, сторона истца полагает, что ответчик СПАО «Ингосстрах» в лице своего представителя имело возможность ознакомиться с материалами гражданского дела, и таким образом, ответчику должно было стать известно о состоявшемся решении суда от 09.12.2020 года, на основании которого ответчик должен был добровольно доплатить размер страхового возмещения, который на тот момент мог быть бесспорно определен.
Суд полагает, что данные доводы истца основаны на неверном толковании норм права. Так, осуществление доплаты страхового возмещение могло быть осуществлено страховщиком на основании заявления потерпевшего, поданного в порядке, предусмотренном ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Доводы о том, что истец ранее уже обращался с таким заявлением в адрес СПАО «Ингосстрах», на основании которого была выплачена половина от стоимости восстановительного ремонта, т.к. на момент обращения была установлена обоюдная вина водителей в ДТП, не могут быть приняты во внимание судом, как основание для удовлетворения исковых требований, т.к. решением Советского районного суда г Владикавказ от 09.12.2020 года были установлены обстоятельства, о которых не было известно страховщику. Данное обстоятельство повлекло необходимость для потребителя финансовой услуги повторного обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с указанием на новые обстоятельства, чего ФИО4 сделано не было.
Также суд признает ошибочными доводы истцовой стороны о том, что представитель страховщика обязан был инициировать выплату страхового возмещения в связи с обращением истца ФИО4 в суд с иском о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, т.к. закон связывает исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшего с заявителем характером обращения последнего.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки, а также удовлетворении производных от основного требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО12 к Страховому публичному Акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 128 202, 50 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Цопанова З.Г.