Дело № 2–801/2025
76RS0016-01-2024-006091-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 ноября 2025 г. г. Ярославль г. 12 г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Е.И. Голодиловой,
при секретаре Каравайцевой А.В.,
с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Камешкова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Замания», обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжский монолит», ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании убытков,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, просила взыскать солидарно с надлежащих ответчиков убытки в размере 10 470,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 300 000 рублей в пользу ФИО2 и ФИО1
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в игровом комплексе «Замания» в ТРК «Альтаир» по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, несовершеннолетний ФИО7 толкнул несовершеннолетнего ФИО1, в результате падения последний получил травму – <данные изъяты>. Сын после происшествия был доставлен на скорой помощи в областную детскую больницу, где был выявлен <данные изъяты>. После повторного снимка установлено смещение <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ребенок выписан из больницы на амбулаторное лечение. В настоящее время у сына наблюдается <данные изъяты>. ФИО2 продолжительное время осуществляет уход за ребенком, не имеет возможности работать. В связи с полученной травмой сын не пошел в первый класс, был вынужден остаться в детском дошкольном учреждении. Состояние здоровья ребенка причиняет нравственные и физические страдания как ФИО1, так и ФИО2 Полагает, что ООО «Замания» ненадлежащим образом исполняют обязанности по предоставлению услуги детям, ООО «Замания» и ООО «Верхневолжский монолит» не приняли меры безопасности для детей, которые посещают игровой комплекс. Кроме того, понесла расходы на массаж и ЛФК, на лечение и реабилитацию ребенка потратила 10 470,60 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, Управление Роспотребнадзора по <адрес>.
Истец ФИО2 при рассмотрении дела доводы искового заявления поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно изложенному выше. Также пояснила, что <данные изъяты>
Представитель истца по доверенности ФИО11 исковые требования поддержал по доводам иска. Дополнительно пояснил, что ООО «Замания» не обеспечило безопасность для посещения игрового оборудования, которое не соответствует нормам и правилам. Не представлено доказательств, что обслуживание оборудования производилось квалифицированными работниками, повреждения причинены на оборудовании игрового комплекса, что говорит о наличии причинно-следственной связи, вине ООО «Замания». Просит удовлетворить требования солидарно со всех ответчиков.
Представитель ООО «Замания» по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку ФИО13 и ФИО14 перед посещением игрового комплекса разъяснены правила эксплуатации оборудования, а также обязанность ознакомить с правилами несовершеннолетних детей, также ими нарушены требования информационных табличек парка, родители оставили детей без сопровождающих лиц. Несовершеннолетним ФИО7 при толкании ФИО1 нарушены правила посещения игрового комплекса. ФИО7 был допущен родителями на игровое оборудование «Детский лабиринт» при наличии запрета в связи с ограничением по росту и возрасту. Полагает, что несоблюдение ФИО13 и ФИО15 правил посещения парка, применение физической силы в отношении ФИО1 явилось следствием причинения последнему травмы. Оборудования парка отвечает требованиям безопасности, обслуживается надлежащим образом.
Представитель ООО «Верхневолжский монолит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из письменных возражений усматривается, что между ООО «Верхневолжский монолит» и ООО «Замания» заключен договор аренды нежилого помещения № Д-О от ДД.ММ.ГГГГ для ведения последним коммерческой деятельности по организации и эксплуатации детского/семейного парка активного отдыха и неспециализированного образования под торговым (товарным) знаком «Замания». Помещение передано арендатору по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора в обязанности арендодателя входит обеспечение коммунального и эксплуатационного обслуживания. При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности за действия ООО «Замания» не имеется.
ФИО3 при рассмотрении дела исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришли в «Заманию» с сыном ФИО7, оставили ребенка, не присматривали за ним. Сын случайно толкнул ФИО1 на аттракционе, падение должно было быть безопасно. Также представил чек от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истцу посильной помощи в размере 5 000 рублей.
ФИО9 в судебном заседании требования истца поддержал, пояснил, что на момент происшествия в игровом парке не находился, приехал одновременно со скорой помощью.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, представителей, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, считать надлежащими ответчиками ФИО14, письменные материалы дела, исследовав запись видеокамеры наблюдения, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Исходя из указанных положений закона следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает привлечение к ответственности причинителя вреда. При этом противоправность действий, т.е. несоответствие их закону либо иному правовому акту, устанавливается судом, виновность причинителя вреда предполагается, наступление вреда, его размер, а также наличие причинной связи должно доказываться истцом.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в семейном парке «Замания» в ТРК «Альтаир», принадлежащего ООО «Верхневолжский монолит», по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, находясь на игровом оборудовании «Детский лабиринт» несовершеннолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в нарушение п.п. «Н» п. 6.3 Правил толкнул несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, вследствие чего последний упал на игровое оборудование «Мат надувной «Кульбит», в результате падения ФИО1 получил травму – <данные изъяты> Оба несовершеннолетних мальчика находились без сопровождения родителей.
Из представлено видеозаписи камер видеонаблюдения усматривается, что один ребенок, стоящий на площадке для прыжков на игровом комплексе «Детский лабиринт», толкнул другого ребенка, стоящего на площадке для прыжков, ребенок, которого толкнули, падает и приземляется на надувной мат ПСУ «Кульбит».
Участники процесса не оспаривали, что на видео запечатлено, как ФИО7 толкнул ФИО1
Из свидетельств о рождении усматривается, что родителями ФИО1 являются ФИО9 и ФИО2, родителями ФИО7 – ФИО3 и ФИО4
Ознакомление ФИО13 и ФИО14 с правилами в семейном парке «Замания» подтверждается правилами при приобретении билета от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует абз. 2 Правил.
ФИО3 и ФИО4, оставив ФИО7 без сопровождения, допустили ФИО7 в возрасте 9 лет к пользованию игровым оборудованием «Детский лабиринт» с возрастным ограничением использования от 3 до 7 лет в нарушение п. 7.2 Правил.
Стороной истца заявлено о несоответствии игрового оборудования «Детский лабиринт» и игрового оборудования «Мат надувной «Кульбит» нормам и правилам.
По ходатайству стороны истца для разрешения вопроса о качестве игрового оборудования назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЯЦНЭС».
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЯЦНЭС», игровой комплекс «Детский лабиринт» и ПСУ «Кульбит» к нему, установленные в игровом комплексе «Замания», соответствует требованиям ФИО12 52169-2012, технической документации на комплекс. При производстве экспертизы не выявлена ненадлежащая установка и (или) обслуживание игрового комплекса «Детский лабиринт» и ПСУ «Кульбит» к нему. Давление воздуха в пневматической камере на надувном каркасе надувного мата ПСУ «Кульбит» не явилось причиной получения травмы несовершеннолетним ФИО1. Требование по высоте использования оборудования «Детский лабиринт» и ПСУ «Кульбит» к нему соответствует нормативной документации и не являлось причиной получения травмы несовершеннолетним ФИО1. Отсутствие ограждений для исключения приземления на край оборудования не явилось причиной получения травмы несовершеннолетним ФИО1. Игровой комплекс «Детский лабиринт» и прыжково-спасательное устройство «Кульбит» к нему, установленные в игровом комплексе «Замания», не подлежат обязательному декларированию и/или сертификации (получение декларации соответствия и/или сертификата соответствия).
Из указанного заключения суд делает вывод, что сила, с которой толкнули ребенка, повлияла на угол падения ребенка, что послужило получению травмы.
Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд приходит к также выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), судом не установлено. Сторонами данное заключение не оспорено.
Таким образом, суд находит, что ООО «Замания» предоставлена качественная услуга при посещении парка ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено. Игровое оборудование, на котором получена травма последним, соответствует нормам и правилам, ненадлежащая установка и (или) обслуживание игрового комплекса «Детский лабиринт» и ПСУ «Кульбит» к нему не выявлены. Согласно выкопировки из журнала ежедневной проверки игрового оборудования, ДД.ММ.ГГГГ «Детский лабиринт» находился в исправном состоянии.
Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 допустили нарушение правил посещения и поведения в семейном парке «Замания», что повлекло причинение травмы ФИО1 и состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями несовершеннолетнего ФИО7, толкнувшего ФИО1 в игровом комплексе «Детский лабиринт».
На основании постановления инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по заявлению ФИО2, зарегистрированному в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, материал направлен для дополнительной проверки.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», по данным представленной медицинской документации ФИО1 была причинена травма левой руки: гематома мягких тканей в области левого локтевого сустава, закрытый перелом внутрисуствавной продольный перелом дистального (нижнего) отдела плечевой кости от нижней трети диафиза (тела) до ее конца. Вышеуказанная травма левой руки могла возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ). Вышеуказанная травма левой руки, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что действиями несовершеннолетнего ФИО7 причинен моральный вред.
В силу п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Так, судом установлено, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент причинения вреда ФИО1 являлся несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним).
Законными представителями несовершеннолетнего ФИО7, являются ответчики ФИО3 и ФИО4
Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" родители (усыновители), опекуны, попечители, отвечают в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию.
Причинение вреда несовершеннолетнему ФИО1 произошло на территории детского игрового оборудования. ФИО7 является малолетним, в связи с чем, законные представители отвечают за поведение своего малолетнего сына, в том числе, в момент причинения им вреда.
При таких обстоятельствах суд признает, что именно ненадлежащее исполнение родителями своих обязательств по осуществлению контроля за поведением малолетнего ФИО7, недостаточный контроль за ребенком, не разъяснение ему правил поведения, в том числе в семейном парке, не разъяснение ему возможных последствий нарушения правил поведения, повлекли за собой повреждение здоровья ФИО1, в результате чего несовершеннолетнему причинены физические страдания в виде боли, телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Ребенок длительное время находился на лечении, был ограничен в быту, что с учетом его малолетнего возраста сказалось на его психологическом состоянии, до настоящего времени ребенок состоит под медицинским наблюдением. Указанные обстоятельства подтверждаются и данными медицинской документации.
После полученной травмы несовершеннолетний ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты> Для поддержания сына ФИО2 осуществляла постоянный уход за несовершеннолетним, испытывала психологические и нравственные переживания за физическое и ментальное состояние сына.
Суд признает общеизвестным и в силу п. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждающимся в доказывании то обстоятельство, что сами по себе травмы, причиненные ФИО1, а также их последствия, являются, очевидно, болезненными, причиняющими человеку физические и нравственные страдания.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения несовершеннолетнему ФИО1 нравственных и физических страданий в результате действий ответчика, а также причинение матери несовершеннолетнего ФИО2 моральных и нравственных страданий, в связи с чем, они имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья ФИО1, поэтому исковые требования ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий по поводу перенесенной боли и изменения привычного образа жизни, возраст ребенка, обстоятельства получения истцом травмы и ее тяжесть, последствия и длительность нахождения на лечении, появление вследствие травмы скованности в движении левой руки и приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости отвечает компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей в рамках заявленных требований.
При определении компенсации морального вреда матери пострадавшего ФИО2 суд также учитывает вышеизложенные обстоятельства, которые причиняли ФИО2 моральные и нравственные страдания при виде переживаний сына, учитывая его состояние здоровья, смену привычного образа жизни с целью ухода за больным ребенком, приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости отвечает компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.
Также истцом заявлено требование о возмещении ответчиком денежных средств, затраченных на лечебную физкультуру в размере 3 800 рублей, на консультацию в размере 1 300 рублей, приобретение лекарственного препарата Пробиэль на сумму 840,60 рублей, массаж ребенку 3 250 рублей, в подтверждение чего представлены документы.
В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно подп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Таким образом, в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
Судом установлено, что в результате полученной травмы несовершеннолетний ФИО1 нуждался в постоянном периодическом медицинском наблюдении, прохождении диагностических процедур, приеме лекарственных препаратов, реабилитирующих процедурах.
При этом суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на лечебную физкультуру, на консультацию, приобретение препарата Пробиэль, массаж ребенку, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности проведения указанных исследований в рамках ОМС, тогда как наличие личных предпочтений истца в выборе для диагностики и лечения платных организаций не порождает у ответчика обязанности по их возмещению.
Таким образом, суд взыскивает с ФИО3 и ФИО4 в равных долях компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в размере по 150 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере по 50 000 рублей.
В остальной части суд оставляет исковые требования без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение поручено экспертам ООО «ЯЦНЭС», расходы возложены на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 выставлен счет на оплату № на сумму 54 000 рублей. Данный счет оплачен ФИО2 путем перечисления денежных средств на депозитный счет УСД ЯО, подлежит взысканию с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 в равных долях по 27 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 (№) в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 (№ №) к обществу с ограниченной ответственностью «Замания» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжский монолит» (ИНН <***>), ФИО3 (№), ФИО4 (№) о компенсации морального вреда, взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ФИО4, с каждого, в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 150000 рублей.
Взыскать с ФИО3, ФИО4, с каждого, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере по 27 000 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.И. Голодилова