Дело № 2-70/2023
№23RS0006-01-2022-006296-08
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Армавир 25 апреля 2023 г.
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Николаенко И.В.,
с участием:
истца ФИО1,
при секретаре Асирян Ж.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 12.04.2022 в 08 часов 43 минуты на пересечении улиц Школьной и пер.Веселый в г.Краснодаре произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителей автомобилей Хендай Солярис г\н <...> под управлением ФИО2, Субару Форестер г\н <...> под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности истцу, а также автомобилей: Фольксваген Поло г/н <...> под управлением Л., Тойота Ярис г/н <...> под управлением Б., и Форд Транзит г/н <...> под управлением Х., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения и материальный ущерб. Виновником ДТП, согласно постановлению об административном правонарушении, является ответчик ФИО2, которая в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещает. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз». В установленный законом срок 25.04.2022 между ФИО1 и АО «Согаз» было подписано соглашение об урегулировании события и выплачена страховая сумма в размере 400 000 рублей 00 копеек, однако данной суммы было недостаточно для осуществления восстановительного ремонта аварийного ТС. В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер г\н <...>, истицей произведена независимая оценка ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 280 300 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости составила 104 800 рублей 00 копеек, стоимость расходов по оценки ущерба составила 10 000 рублей 00 копеек. Поскольку до настоящего времени истице ущерб, причиненный в результате ДТП, не возмещен, ФИО1 обратилась в суд с настоящим уточенным иском, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 754 000 рублей 00 копеек, размер утраты товарной стоимости в размере 191 031 рубль 03 копейки, почтовые расходы в размере 179 рублей 20 копеек, по оплате услуг телеграфа в размере 883 рубля 50 копеек, по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 5 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 13 206 рублей 81 копейка, по оплате услуг нотариуса в размере 1 930 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 62 000 рублей 00 копеек, а также возложить судебные расходы по проведению судебной экспертизы на ответчика.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, указал, что вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП от <...>, подлежит возмещению лицом, виновным в ДТП.
Суд, выслушав истицу ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
как установлено в судебном заседании, 12.04.2022 в 08 часов 43 минуты на пересечении улиц Школьной и пер.Веселый в г.Краснодаре произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителей автомобилей Хендай Солярис г\н <...> под управлением ФИО2, и автомобиля Субару Форестер г\н <...> под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности истцу, а также автомобилей: Фольксваген Поло г/н <...> под управлением Л., Тойота Ярис г/н <...> под управлением Б., и Форд Транзит г/н <...> под управлением Х., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения и материальный ущерб.
Собственником автомобиля Субару Форестер г\н <...> является истец, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, имеющегося в материалах дела.
Виновником ДТП, согласно постановлению об административном правонарушении <...> от 12.04.2022, копия которого имеется в материалах дела, является ФИО2
Из выводов экспертного заключения ИП Ф. <...> от 29.04.2022 следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Субару Форестер г\н <...> составляет 1 280 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 1 123 300 рублей 00 копеек, стоимость утраты товарной стоимости составляет 104 800 рублей 00 копеек.
Истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая, рассмотрев которое страховщиком с истицей заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО от 25.04.2022 о выплате размера ущерба в размере 400 000 рублей 00 копеек (л.д. 22-23 т.1).
Согласно платежному поручению <...> от 27.04.2022 истцу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения по договору <...> от 28.10.2021 в связи с событием от 12.04.2022 в размере 400 000 рублей 00 копеек (л.д. 195 т.1).
В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер г\н <...>, истцом произведена независимая оценка ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 280 300 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости составила 104 800 рублей 00 копеек, стоимость услуг оценки составила 10 000 рублей 00 копеек.
С целью проведения объективного осмотра аварийного транспортного средства, полного и всестороннего описания всех подлежащих замене запасных частей, проведение экспертного осмотра, состоявшегося 21.044.2022, посредством направления 19.04.2022 срочной телеграммы был приглашен виновник ДТП ФИО2 по адресу, указанному в постановлении об административном правонарушении, однако телеграмма не доставлена, также по направленному извещению ответчик с целью получения телеграммы о вызове на осмотр аварийного транспортного средства не явился.
Аварийное транспортное средство было транспортировано посредством эвакуатора в рамках направления ТС на независимую техническую экспертизу, производимую страховой компанией по адресу: <...>, куда также была приглашена ФИО2 13.05.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 16.05.2022.
В ответ на претензию ФИО2 30.05.2022 направила письменный ответ, согласно которому вопрос о досудебном урегулировании спора не может быть рассмотрен, до настоящего времени ущерб от ДТП не возмещен.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Для разрешения спора по настоящему делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов», из заключения которой <...> от 27.02.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер г\н <...> составляет (округленно) без учета износа 1 154 800 рублей 00 копеек, размер утраты товарной стоимости составляет 191 031 рубль 03 копейки.
Оплату за производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек истец не внёс, в связи с чем врио директора ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» обратился в суд с заявлением о возмещении работ за производство судебной экспертизы.
Указанное заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.
Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом произведенной страховой выплаты в размере 400 000 рублей, выводов судебной автотехнической экспертизы, составляет 945 031 рубль 03 копейки (материальный ущерб 754 000 рублей 00 копеек + cумма утраты товарной стоимости 191 031 рубль 03 копейки).
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба законно, обоснованно и подлежит удовлетворению. Размер ущерба, равно как и выводы эксперта, указанные в заключении, ответчиком не опровергнуты, сумма ущерба не оспорена.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, поскольку они понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми, а именно: почтовые расходы – 179 рублей 20 копеек, по оплате услуг телеграфа – 883 рубля 50 копеек, по проведению независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек, по эвакуации автомобиля – 5 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг нотариуса – 1 930 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 13 206 рублей 81 копейка.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 62 000 рублей 00 копеек, суд руководствуется следующим:
согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела истцом представлены квитанции: серии <...> от 01.08.2022 за участие представителя истца в судебном заседании 01.08.2022 на сумму 25 000 рублей 00 копеек; серии <...> от 20.09.2022 за участие представителя истца в судебном заседании 22.09.2022 на сумму 25 000 рублей 00 копеек (не принимала участие); серии <...> от 11.05.2022 по оплате вознаграждения по Соглашению от 11.05.2022 на сумму 12 000 рублей 00 копеек; серии <...> от 15.03.2023 за участие в судебном заседании 16.03.2023 (не принимала участие) и за ходатайство об уточнении исковых требований на сумму 25 000 рублей 00 копеек – суд считает возможным взыскать по данной квитанции половину суммы за подготовку ходатайства об уточнении исковых требований в размере 12 500 рублей 00 копеек.
Учитывая принцип разумности и справедливости, комплекс оказанных юридических услуг (участие в одном судебном заседании 01.08.2022), сложность рассмотренного дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 49 500 рублей 00 копеек, поскольку указанные расходы являются необходимыми, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, являются разумными и подтверждаются соглашением об оказании правовой помощи и квитанциями, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <...> в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 945 031 рубль 03 копейки, почтовые расходы в сумме 179 рублей 20 копеек, по оплате услуг телеграфа 883 рубля 50 копеек, по проведению оценки ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг нотариуса – 1 930 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 49 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 206 рублей 81 копейка.
Взыскать с ФИО2, <...> в пользу ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов», ИНН <***>, КПП 230801001, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек,
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 г.
Судья
Армавирского городского суда И.В. Николаенко