Дело №2-119/2025
22RS0060-01-2025-000126-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года с. Хабары
Хабарский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Трифаченковой Т.В.,
при секретаре Фаст Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Н. о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением, в размере 212 860 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2023 г. по 12 марта 2025 г. в размере 60 389 руб. 51 коп., судебных расходов в размере 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Н. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО1 признана по делу потерпевшей, преступлением ей причинен ущерб в сумме 262 000 руб., из которых 120 000 руб. она внесла в кассу ООО «Форест» при заключении договора купли-продажи, сумму в размере 142 000 руб. она оплатила путем перевода на карту ФИО2 Стоимость переданных истцу пиломатериалов составила 49 140 руб. Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего возмещению, составляет 212 860 руб.
Определением суда от 10 апреля 2025 г. производство по делу в части исковых требований к Н. прекращено в связи со смертью последнего до обращения ФИО1 с иском в суд.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. Ответчик просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменный отзыв, в котором указала, что решение о сумме долга просит суд принять на свое усмотрение.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Судом установлено, что приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Н. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Из приговора следует, что 08 апреля 2023 г., находясь на территории Алтайского края, Н. и ФИО2, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, реализуя задуманное, в соответствии с разработанным планом, узнав о желании ранее незнакомой им ФИО1 приобрести пиломатериалы и, действуя в целях введения указанного лица в заблуждение, сообщили ФИО1 заведомо ложные для нее сведения о наличии у ООО «Форест» намерений и возможности поставить в адрес последней товар на выгодных условиях, при этом, заведомо не намереваясь исполнять обязательства по поставке товаров. ФИО1, не подозревая о преступных намерениях Н. и ФИО2, на указанное предложение ответила согласием. После чего, директор ООО «Форест» ФИО2, с целью придания своим действиям правомерного вида, на территории комплекса по переработке пиломатериалов по адресу: <адрес>, заключила и подписала с ФИО1 договор купли-продажи пиломатериалов от ДД.ММ.ГГГГ Затем ФИО1 под воздействием обмана со стороны Н. и ФИО2, исполняя условия договора, передала ФИО2, принадлежащие ей наличные денежные средства в сумме 120 000 руб., далее денежные средства в сумме 142 000 руб. ФИО1 перечислила на расчетный счет, открытый на имя ФИО2 Таким образом, директор ООО «Форест» ФИО2 и Н., получив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ФИО1 в сумме 262 000 руб., не исполнив условия договора купли-продажи пиломатериалов, обратили в свою пользу принадлежащие ФИО1 денежные средства в указанной сумме, то есть противоправно и безвозмездно завладели ими, тем самым похитили их путем обмана, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме 262 000 руб. в крупном размере.
Кроме того, из приговора следует, что 20 июня 2023 г. ФИО1 в возмещение причиненного ущерба забрала у ответчиков на пилораме брус 150*150*6000 в количестве 26 штук, на сумму 49 140 руб.
Приговор вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых он вынесен.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в результате умышленных преступных действий ФИО2 и Н. причинен материальный ущерб ФИО1 на общую сумму 212 860 руб. На момент рассмотрения дела ущерб истцу не возмещен, что подтверждается письменным отзывом ФИО2, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула устанавливает доказанность совершенного ФИО2 преступного деяния, связанного с неправомерным завладением денежными средствами потерпевшей ФИО1 Ответчиком были получены от истца денежные средства без намерения фактического исполнения гражданско-правового обязательства.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2023 г. по 12 марта 2025 г. в сумме 60 389 руб. 51 коп.
Согласно представленному расчету, с которым соглашается суд, и не оспоренному ответчиком, ФИО2 должна возместить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 60 389 руб. 51 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца удовлетворены, с учетом объема оказанной представителем юридической помощи истцу, расходы на представителя в сумме 5 000 рублей суд признает соразмерными и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ст. 333.19 ч.1 п.1 и п.3 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 197 руб. 48 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 212 860 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2023 г. по 12 марта 2025 г. в сумме 60 389 рублей 51 копейку, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей., всего 278 249 рублей (двести семьдесят восемь тысяч двести сорок девять) 51 копейку.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования Хабарский район Алтайского края государственную пошлину в сумме 9 197 (девять тысяч сто девяносто семь) рублей 51 копейку.
Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Хабарский районный суд Алтайского края.
Судья Т.В. Трифаченкова
Мотивированное решение составлено 23 апреля 2025 года
Верно:
Судья Т.В. Трифаченкова