УИД 36RS0005-01-2023-001511-42 Дело № 2-1843/2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 29 мая 2023 года

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Веремеевской А.В.,

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая компания Советского района» о взыскании задолженности по оплате вознаграждения председателя совета многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Управляющая компания Советского района» о взыскании задолженности по оплате вознаграждения за исполнение обязанностей председателя совета многоквартирного жилого дома, указывая на следующее.

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от 04.03.2012 истица была выбрана председателем совета указанного жилого дома.

01.12.2015 между истицей и АО «УК Советского района» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору управления.

При этом, протоколом № 1 от 09.12.2017 был установлен размер вознаграждения за исполнение указанных обязанностей в сумме по 60 руб. с каждой квартиры.

Исходя из количества квартир в <адрес>,размер ежемесячного вознаграждения составляет 17820 руб.

Ответчик осуществлял сбор указанных денежных средств с собственников помещений в многоквартирном жилом доме и производил выплату вознаграждения истице.

Однако, за период с октября 2022 года по февраль 2023 года продолжительностью 5 месяцев, вознаграждение выплачено истице не было.

Обращения истицы к ответчику с требованиями о выплате вознаграждения за указанный период остались без удовлетворения, в связи с чем истица обратилась в суд с указанным иском о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 89100 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представителем ответчика – АО «УК Советского района», на основании доверенности ФИО2, представлены письменные возражения по существу иска, согласно которых ответчик был лишен объективной возможности исполнения указанных обязанностей по начислению вознаграждения работы председателя совета МКД в спорный период, в связи с незаконно и необоснованно удержанными денежными средствами АО «ЕПСС ЖКХ ВО» в общей сумме 6 544 833 руб., поступившие на расчетный счет последнего в рамках агентского договора.

По условиям агентского договора АО «ЕПСС ЖКХ ВО» осуществляет формирование платежных документов, последующее их направление собственникам помещений в многоквартирных домах, а также сбор и аккумулирование на своем расчетном счете денежных средств, поступающих от собственников помещений в МКД в чет оплаты услуг ЖКХ, оказываемых АО «УК Советского района».

Вместе с тем, все денежные средства, поступающие от собственников помещений в МКД в качестве оплаты за услуги ЖКХ на счет АО «ЕПСС ЖКХ ВО», впоследствии не перечисляются на счета АО «УК Советского района».

Указанное нарушение прав АО «УК Советского района» лишает последнего возможности исполнения своих обязательств, в том числе и перед истицей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала представленные возражения и дополнительно пояснила, что за спорный период с собственников помещений указанного МКД производились сборы на оплату вознаграждения истицы, но все денежные средства поступали на счета АО «ЕПСС ЖКХ ВО» и не обосновано не передаются управляющей компании, в связи с чем в настоящий период с АО «ЕПСС ЖКХ ВО» имеется судебный спор в Воронежском Арбитражном суде и после удовлетворения требований управляющей компании и перечислении ей денежных средств все задолженности будут выплачены и истице.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии сост. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, протоколом № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 25.10.2015 истица ФИО1 была избрана председателем совета многоквартирного дома и наделена полномочиями представлять интересы собственников помещении в их отношениях с административными органами, управляющими компаниями и т.п. по вопросам ЖКХ и земельным вопросам. (вопрос № 4 повестки собрания)

Кроме того, председателю совета дома была установлена оплата вознаграждения в размере 50 руб. с каждой квартиры (вопрос № 5)

Дополнительным соглашением № 1 к договору на управление указанным многоквартирным домом между истицей и АО «УК Советского района», осуществляющей управление данным многоквартирным домом, определена ежемесячная оплата вознаграждения председателя совета многоквартирного дома путем перечисления в пользу истицы денежных средств на расчетный счет последней.

Впоследствии, согласно протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.12.2017, истица была переизбрана председателем совета дома и принято решение об увеличении размера вознаграждения председателю совета дома до 60 руб. с каждой квартиры.

Согласно сводного счета, выставляемого ежемесячно собственникам помещений в указанном многоквартирном жилом доме, данное вознаграждение собираемое с собственников помещений управляющей компанией указано в виде отдельного платежа в сумме 60 руб. в качестве целевого сбора по квартире.

При этом, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт сбора с собственников помещений, в том числе и за спорный период, указанного платежа на вознаграждение председателя совета дома, однако все денежные средства перечислены в пользу АО «ЕПСС ЖКХ ВО» и не дошли до управляющей компании.

Таким образом, за спорный период сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирном доме был произведен, но указанные денежные средства не дошли до ответчику в виду имеющейся у последнего конфликтной ситуации с АО «ЕПСС ЖКХ ВО», осуществляющей фактический сбор денежных средств с собственников помещений с последующей передачей денежных средств на счета управляющей компании.

Вместе с тем, истица не имеет ни какого отношения к спорным правоотношениям между ответчиком и АО «ЕПСС ЖКХ ВО», с связи с чем указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика по исполнению обязательств перед истицей.

Каких-либо иных доводов и доказательств в их обоснование, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по выплате вознаграждения в пользу истицы за исполнение ею обязательств председателя совета дома, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд считает требования истицы в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда вследствие понесенных нравственных страданий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем, согласно разъяснений п.3 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В данном основания для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда отсутствуют и соответственно в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2873 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Управляющая компания Советского района» в пользу ФИО1 задолженность по оплате вознаграждения за период с октября 2022 года по февраль 2023 года в сумме 89100 (восемьдесят девять тысяч сто) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «Управляющая компания Советского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2873 (две тысячи семьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Судья С.А. Крюков