Дело №а-№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
630107, <адрес> тел./факс: <***>
адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru
адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru
10 февраля 2025 г. <адрес>
Ленинский районный суд <адрес>
в лице судьи Кишенской Н.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием представителя военного комиссариата ФИО4,
рассмотрел дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии,
установил:
ФИО1 обратился с административным иском, просил признать незаконным решение призывной комиссии <адрес> о призыве его на военную службу; обязать административного ответчика вынести решение об освобождении его от призыва на военную службу с зачислением в запас.
Свои требования административный истец мотивировал тем, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>. В рамках осеннего призыва 2024 года, при прохождении медицинского освидетельствования не учтены его жалобы на состояние здоровья, он не направлен в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения на амбулаторное или стационарное обследования для уточнения диагноза, заболевания. Врачи-специалисты проигнорировали жалобы истца на состояние здоровья, что привело к неверному определению категории годности и принятию незаконного решения.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель военного комиссариата в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв, согласно которому, в период осеннего призыва 2024 года в отношении ФИО1 проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу. Решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена категория «Б-3»- годен к военной службе с незначительными ограничениями. ФИО1 был направлен на дополнительное медицинское обследование, в связи с наличием жалоб на состояние здоровья, при этом законодательством не предусмотрено обязательное направление на медицинское обследование. В ходе дополнительного медицинского освидетельствования каких-либо данных о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего призыву на военную службу, не установлено, заявленные им жалобы на наличие заболевания, медицинские документы были учтены врачами-специалистами при определении ему категории годности. Других медицинских документов он не предоставлял, на учетах с заболеваниями не состоял. В связи с чем, у медицинской комиссии отсутствовали основания для его направления на иное медицинское обследование. Имеющиеся у ФИО1 заболевания подпадают под выставленную ему категорию годности, основания для освобождения его от призыва на военную службу отсутствовали.
Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, их должностных лиц, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;
соблюдены ли сроки обращения в суд;
соблюдены ли требования нормативных правовых актов,
полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказать нарушения его прав, свобод и законных интересов, на ответчика – законность обжалуемого решения.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий:
не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам;
нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 59 Конституции РФ, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского и <адрес>ов <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 принято решение о призыве его на военную службу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с административным иском об оспаривании решения призывной комиссии о призыве его на военную службу. В обоснование доводов иска административный истец указал, что его жалобы на состояние здоровья и установленный диагноз, дающий права на установления ему иной категории годности, дающей право на освобождение его от призыва на военную службу, проигнорированы врачами-специалистами, что повлекло за собой принятие неправомерного и незаконного решения.
При оценке законности принятого призывной комиссией решения суд учитывает, что правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закона), воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в частности, воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву.
Согласно статье 22 Закона, призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете.
Так, пунктами 1 - 4 статьи 5.1 Закона определено, что граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе по пяти категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В пункте 17 Положения о призыве установлено, что при наличии оснований, предусмотренных названным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.
В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
При освидетельствовании проводятся изучение и оценка и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе) с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (пункт 4 Положения).
В соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию.
Статья 28 Закона включает в объем полномочий призывной комиссии субъекта РФ рассмотрение жалоб граждан, призываемых на военную службу.
Истец ссылается, что при принятии указанного решения не был учтен п. 20 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе».
Названный довод истца является несостоятельным, и не подлежат удовлетворению на основании следующего.
Так, пункт 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, определяет, что гражданин направляется на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания в случае невозможности вынесения заключения о его годности к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования.
Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Как следует из материалов дела и искового заявления ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования, выдано направление на дополнительное обследование в ГБУЗ НСО ГКБ №.
По итогам прохождения дополнительного медицинского обследования ему выставлен диагноз: «нейроциркуляторная дистония по смешанному типу» (л.д.46).
Истец полагает, что при наличии указанного заболевания, он должен был быть освобожден от прохождения военной службы.
Данный довод является ошибочным.
Согласно статье 47 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, наличие которых определяет категорию призывника.
Так, наличие заболевания нейроциркуляторная астения, в зависимости от степени протекания болезни, устанавливается соответствующая категория годности.
Для нейроциркуляторной астении характерен синдром вегетативно-сосудистых расстройств с неадекватной реакцией артериального давления на какие-либо раздражители. Нейроциркуляторную астению с гипотензивными реакциями следует отличать от физиологической гипотонии здоровых людей, которые не предъявляют никаких жалоб, сохраняют трудоспособность и способность исполнять служебные обязанности при показателях артериального давления 90/50 - 100/60 мм рт. ст. Во всех случаях следует исключить симптоматическую гипотонию, обусловленную болезнями эндокринной системы, желудочно-кишечного тракта, легких и другими болезнями.
К пункту «а» статьи 47 расписания болезней Таблицы 47 относится нейроциркуляторная астения:
с гипертензивными реакциями и лабильностью артериального давления при наличии постоянных жалоб и стойких резко выраженных вегетативно-сосудистых расстройств, не поддающихся лечению (в отношении граждан, поступающих на службу, - за последние 6 месяцев до дня начала освидетельствования, что должно быть подтверждено медицинскими документами);
с гипотензивными реакциями и стойкой фиксацией артериального давления ниже 100/60 мм рт. ст. при наличии постоянных жалоб, стойких, резко выраженных вегетативно-сосудистых расстройств, стойкого нарушения сердечного ритма, не поддающихся лечению и значительно снижающих трудоспособность и способность исполнять служебные обязанности;
с наличием стойких кардиалгий, сопровождающихся выраженными вегетативно-сосудистыми расстройствами, включая вегето-сосудистые кризы, стойкими нарушениями сердечного ритма в отсутствии признаков органического поражения миокарда (в том числе по данным электрокардиографии, эхокардиографии, методов лучевой диагностики) при безуспешности повторного лечения в стационарных условиях (характеристика стойких нарушений сердечного ритма приведена в статье 42 расписания болезней Таблицы 42).
К пункту «б» статьи 47 расписания болезней Таблицы 47 относится нейроциркуляторная астения с умеренно выраженными проявлениями, в том числе с преходящими нарушениями сердечного ритма, не снижающими способность исполнять служебные обязанности.
По результатам дополнительного медицинского обследования у ФИО1 каких-либо осложнений в протекании выявленной болезни не установлено.
Согласно статье 47 Расписания болезней выявлен диагноз относится к категории годности Б-3.
Как следует из копии медицинских документов, ранее у ФИО1, при прохождении обследования, был поставлен диагноз: «комбинированное двухстороннее плоскостопие первой степени, плосковальгусная деформация обеих стоп первой степени».
Указанное заболевание соответствует пункту «г» статьи 68 Расписания болезней и подпадает под категорию годности «Б-3».
Имеющиеся медицинские документы, а также результаты медицинского обследования по итогу прохождения ФИО1 дополнительного обследования не позволили сделать вывод о наличии у истца заболевания, которое позволило бы установить ему иную категорию годности.
Доводы административного истца о наличии у него на момент прохождения медицинского освидетельствования заболевания, препятствующего прохождению военной службы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Так, административный истец не представил суду доказательств установление ему диагнозов заболеваний, которые могли бы служить основанием для присвоения ему иной категории годности.
Указанные обстоятельства не были выявлены при прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу. А также отсутствовали основания для направления истца на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждения, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно пункту 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.
Поскольку проведение судебной военно-врачебной экспертизы предполагает освидетельствование при участии и с согласия административного истца, основания полагать нарушенными права административного истца, который не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, не имеется.
Кроме того, принимая во внимание, что установленное частью 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ право суда назначить судебную экспертизу, не может трактоваться, как обязанность суда, а административный истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, суд находит установленным, что административный истец не доказал наличие у него заболеваний, дающих основание для определения иной категории годности.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела не предоставлено надлежащих доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2024 года у ФИО1 имелись заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности, следовательно, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Административный истец просит обязать административного ответчика устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов. Указанные требования являются производными от основного, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 175- 180 Кодекса административного судопроизводства РФ,
решил:
отказать в удовлетворении административного иска ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Н.А. Кишенская
Подлинник решения находится в административном деле №а-№ районного суда <адрес>.