Дело № 2-4201/2025
УИД 78RS0015-01-2024-017946-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1сентября 2025 года Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Яковчук О.Н.
при секретаре Горюнове И.М.
с участием прокурора Широковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПСО Леноблстрой» о защите трудовых прав,
установил:
Истец обратился в суд и просит признать приказ ответчика о расторжении трудовых отношений №-К от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 713256,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 283591 руб. (л.д. 4-7, 72).
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят к ответчику на должность инженера пожарной безопасности по совместительству, выполнение трудовой функции осуществлял как по месту нахождения работодателя, так и дистанционно, дисциплинарных взысканий не имел, с апреля 2023 года работодатель прекратил выплачивать заработную плату, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о расторжении с ним трудовых отношений на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, вместе с тем, с заявлением об увольнении к работодателю не обращался.
Представитель истца в суд явился, на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца, приказ об увольнении издан не был, к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей истец не привлекался, трудовой договор с истцом заключен не был, истец работал у ответчика по совместительству, по договоренности с ответчиком удаленно, иногда приезжая в офис ответчика.
Представители ответчика в суд явились, возражали против удовлетворения иска, пояснили, что приказы о приёме на работу и об увольнении истца ответчиком не составлялись, истец был принят на работу к ответчику под угрозами проверок пожарной инспекции, фактически его трудоустройство к ответчику носило фиктивный характер, трудовой договор сторонами не составлялся, денежные средства передавались истцу наличными по ведомости один раз в месяц.
Из письменных пояснений ответчика на иск следует, что генеральный директор общества с 2011 года начал передавать ФИО1 денежные средства за общее покровительство как сотруднику МЧС, ФИО1 был принят в общество на работу, трудовой договор с ним не заключался, денежные средства выдавались ежемесячно наличными, за ФИО2 осуществлялись отчисления в СФР Санкт-Петербурга, подавались сведения о доходах в налоговую инспекцию, таким образом, истец никогда не работал у ответчика (л.д. 23-25, 167-168).
Участвующий в деле прокурор полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела содержатся сведения о трудоустройстве истца, приказ об увольнении истца работодателем не составлялся, процедура увольнения истца по инициативе работника была нарушена.
Суд, учитывая позицию сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Частью 1 статьи 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ПСО Леноблстрой» на должность инженера по пожарной безопасности по совместительству на основании приказа №-к (л.д. 53-57).
Приказом ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, был уволен из общества на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 55).
ООО «ПСО Леноблстрой» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с ОГРН №, основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий (л.д. 11-15).
ФИО1 действительно с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Государственной противопожарной службе на должностях офицерского состава, приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет (л.д. 40-51, 69).
ООО «ПСО Леноблстрой» направляло в фонд Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации сведения в отношении истца по форме СЗИ-ИЛС со сведениями об его доходах в организации (л.д. 58-65), в налоговый орган направляло сведения о доходах истца по форме 2-НДФЛ (л.д. 66-68, 141-142).
Выплата заработной платы истцу производилась наличными, о чем представлены платежные ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-220), в данных ведомостях не имеется подписи истца о получении денежных средств, вместе с тем, истец в исковом заявлении указал, что получал от ответчика денежные средства в счет оплаты труда в период с мая 2021 года по март2023 года, всего истцу было выплачено 125000 руб. (л.д. 6).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, указанных в пункте 22 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из пояснений истца, выраженных в тексте искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, истец подобного волеизъявления не выражал, уволиться из ООО «ПСО Леноблстрой» намерения не имел, с заявлением об увольнении к ответчику не обращался.
Для проверки доводов ответчика о том, что истец фактически трудовые обязанности не исполнял, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-84) в качестве свидетелей были допрошены работники ответчика ФИО3, ФИО4
ФИО3 пояснил, что занимает в обществе должность исполнительного директора с сентября 2017 года, с ФИО1 познакомился в процессе работы, в 2011-2012 годы общество осуществляло строительство здания, ФИО1 пришел на стройку с проверкой как инспектор пожарного надзора, угрожал, что объект не будет введён в эксплуатацию, с этого времени он приходил за денежными средствами, должность инспектора пожарного надзора в обществе имеется, свидетель в обществе занимается приёмом сотрудников на работу, оформлением документов в соответствии с трудовым законодательством. С ФИО1 трудовой договор не заключался, его трудоустройство было фиктивным, функции инженера по пожарной безопасности в обществе исполняет генеральный директор и компания, с которой заключён договор аутсорса, в штатном расписании общества в период с 2021 года по 2024 год такая должность отсутствовала, документы о доходе истца направлялись в государственные органы, денежные средства, которые получал истец наличными, бухгалтерией проводились как заработная плата.
ФИО4 пояснил, что работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера ПТО, с истцом лично не знаком, истец приезжал в офис общества, генеральный директор выходил с ним на улицу, из разговора с сотрудниками общества свидетель узнал, что истец работает в МЧС, предложил директору свою защиту, поэтому был принят на работу, должности инженера по пожарной безопасности в обществе не имеется.
Суд не доверяет показаниям допрошенных свидетелей ФИО3, ФИО4 и относится к ним критически, поскольку показания противоречат материалам дела, в частности представленному заключению специалиста, а также сведениям о приеме на работу, отраженным в трудовой книжке истца, иным, представленным в материалы дела доказательствам, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия трудовых отношений между сторонами.
ФИО1 представлено заключение №-К-18.06-2025-С, выполнение специалистом ООО «Центр судебной экспертизы Петрополис» (л.д. 95-126, 146-166). Специалист по заданию истца исследовала электронную переписку сторон на предмет признаков коррекции и монтажа, а также представленные истцом аудиозаписи разговоров с генеральным директором общества ФИО5 на предмет их содержания и признаков монтажа и коррекции.
Специалистом исследовалась электронная переписка ФИО1 с ООО «ПСО Леноблстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчиком истцу были направлены документы, а истец разъяснял представителю ответчика положения законодательства о противопожарной безопасности , от ДД.ММ.ГГГГ о составлении письма от имени ответчика в ГУ МЧС по Санкт-Петербургу.
А также исследовались аудиозаписи разговора истца с генеральным директором общества, из которых следует, что истец консультировал генерального директора по вопросам пожарной безопасности в период с 2017 года по 2020 год.
Суд полагает, что представленные истцом доказательства в своей совокупности позволяют с определенностью и достоверностью сделать вывод о выполнении истцом трудовой функции инженера по пожарной безопасности на условиях внешнего совместительства у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, установлено и не оспаривалось сторонами, что сведения о приёме на работу и увольнении с работы были отражены в электронной трудовой книжке истца, ответчиком направлялись сведения о трудовой деятельности истца в налоговый орган, ПФ Российской Федерации, выплата денежных средств оформлялась бухгалтерскими документами о выдаче заработной платы. В связи с чем, установление факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не требуется.
Работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами, со ссылкой на то обстоятельство, что нет документального подтверждения оформления этих отношений, судом не принимаются, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом.
Доводы ответчика об угрозах и шантаже со стороны истца доказательствами не подтверждены.
Поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений лежит на работодателе, то именно работодатель обязан представить доказательства, опровергающие доводы истца. Таких доказательств ответчик не представил.
Законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами. При рассмотрении дела необходимо исходить из допустимости любых видов доказательств, указанных в части 1 статьи 55 ГПК РФ, в том числе объяснений истца, которые последовательны, логичны, противоречий не содержат, ответчиком не опровергнуты, согласуются с иными письменными доказательствами по делу.
С учетом изложенного, исходя из положений статей 56, 67 ГПК РФ и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 18 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает, что совокупность представленных истцом и исследованных судом доказательств является достаточной для вывода о возникновении и наличии между сторонами трудовых отношений, в рамках которых истец на основании фактического допуска к работе с ведома и по поручению ответчика лично за плату выполнял трудовые обязанности в качестве инженера по пожарной безопасности, под управлением и контролем работодателя, работая по совместительству.
Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения истца, что в силу положений действующего трудового законодательства является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным, в связи с чем, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности инженера по пожарной безопасности по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ.
Положениями абзаца 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из приведенной правовой нормы следует, что выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула связана с незаконностью увольнения.
По смыслу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула является способом возмещения не полученной работником заработной платы.
Ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая ст. 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 ТК РФ).
Поскольку увольнение истца судом признано незаконным, в пользу работника с ответчика подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ООО «ПСО Леноблстрой» подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (312 раб. дн.) в размере 410822,88 руб., при среднем дневном заработке истца в размере 1316,74 руб., рассчитанном исходя из дохода истца, полученного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-68): 27980,95 (доход в июне 2023 года)+26000 (доход в июле 2023 года)+ 13619,05 руб. (доход в сентябре 2023 года)+ 24199,13 руб. (доход в октябре 2023 года)+26562,77 руб. (доход в ноябре 2023 года)+13619,05 руб. (доход в декабре 2023 года)+33647,06 руб. (доход в январе 2024 года)+32652,94руб.+21296,68 руб. (доход в феврале 2024 года)+3900 руб. (доход в марте 2024 года)+41333,33 руб.+33074,51 руб. (доход в мае 2024 года)=326552,34 руб./248 дн. (количество рабочих дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=1316,74 руб.
Поскольку, как следует из сведений о доходах истца у ответчика общая сумма дохода за весь период работы составила 838256,44 руб., ответчиком же выплачено истцу за весь период работы 125000 руб., доказательств выплаты заработной платы ответчиком не представлено, суд полагает, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в размере 713256,44 руб. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений указанных в абзаце 2 и 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями, или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая установление факта нарушений действиями ответчика трудовых прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения трудовых прав со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таком положении, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 26240 руб. по имущественным требованиям, 9000,00 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе (3000 руб. за каждое требование).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ПСО Леноблстрой» о защите трудовых прав удовлетворить.
Признать незаконным приказ ООО «ПСО Леноблстрой» №-К от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Восстановить ФИО1 на работе в ООО «ПСО Леноблстрой» в должности инженера по пожарной безопасности по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «ПСО Леноблстрой», ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> невыплаченную заработную плату за период с апреля 2021 года по май 2024 года в размере 713256,44 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 410822,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.
Взыскать с ООО «ПСО Леноблстрой», ИНН № в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35240 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Н.Яковчук
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.