Дело № 2-72/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мраково 26 мая 2025 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хреновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «КВАТРО» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «КВАТРО» под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3 Водитель ФИО2 владел и распоряжался его автомобилем на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, где в п.5.1 установлена ответственность арендатора за имущественный вред. В момент ДТП водитель ФИО3 и ООО «КВАТРО» не имели действующего полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно отчёта .... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 322225 руб.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ООО «КВАТРО» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 322225 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10556 рублей.

На судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, просили дело рассмотреть без их участия и иск удовлетворить.

На судебное заседание ответчики ФИО2, ООО «КВАТРО» не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, САО «ВСК» на судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, солидарную ответственность несут владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства .....

ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «КВАТРО» в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, о чем составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отобраны объяснения водителей, составлена схема места происшествия.

Вина водителя ФИО3 в произошедшем ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей. Указанное постановление ФИО3 не обжаловалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах и не оспаривается ответчиками.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, которым на момент ДТП управлял ФИО3 является ООО «КВАТРО», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В п.3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В нарушение требований закона, на момент ДТП владельцем транспортного средства ООО «КВАТРО» договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

В целях установления размера причиненного материального ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно отчёта .... частнопрактикующего оценщика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> составляет 322225,84 рублей.

Судом указанная оценка ущерба принимается как допустимое доказательство, оснований подвергать сомнению достоверность оценки не имеется, иной оценки ущерба суду не представлено, оценщик имеет высшее техническое образование, прошел профессиональную переподготовку по специальности «Независимой технической экспертизы транспортных средств», включен в государственный реестр экспертов-техников, также включен в реестр членов Российского общества оценщиков. В связи с изложенным, оснований для удовлетворении ходатайства ответчика о вызове оценщика на заседание суда не имеется.

За услуги эксперта истцом уплачено 10000 рублей, что подтверждается договором .... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений против указанного экспертного заключения ответчиками представлено не было, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено. В связи с чем, при определении размера материального ущерба, причиненного ФИО1, суд принимает в качестве доказательства отчёт .... оценщика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, поскольку его неправомерные действия при управлении автомобилем и в нарушение ПДД РФ, не соблюдавшим безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершено столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО2, находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Поскольку вина ФИО3 в совершении ДТП нашла свое подтверждение материалами дела, причинно-следственная связь между ДТП и механическими повреждениями автомобиля <данные изъяты> судом установлена, истец был лишен возможности получить страховое возмещение в соответствии со ст. ст. 3, 7, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. п. 42, 43, 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то в силу ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу материального ущерба, причиненного в ДТП подлежат удовлетворению за счет только с собственника транспортного средства ООО «КВАТРО» в размере 322225 рублей, как определено заключением эксперта, поскольку ФИО3 состоял с ООО «КВАТРО» в трудовых отношениях по договору ....ЯСН/2024 от ДД.ММ.ГГГГ и выполнял поручение работодателя в момент ДТП.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что в момент происшествия ФИО2 не являлся собственником автомобиля и не являлся лицом, причинившим вред, его вина в ДТП судом не установлена, оснований для возложения на него ответственности за причиненный ущерб не имеется.

Доводы ответчика ООО «КВАТРО» о наличии вины ФИО2 какими-либо документами не доказаны, опровергаются материалами гражданского дела и дела об административном правонарушении, в связи с чем, заявление об установлении степени его вины необоснованно.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку произведенные истцом расходы по оплате оценки ущерба были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в пользу истца с ответчика ООО «КВАТРО» подлежат возмещению расходы на оплату экспертного заключения в размере 10000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что истцом понесены расходы в виде юридической помощи в размере 30000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 5 декабря 2024 года, чек на прием денежных средств за юридическую помощь от 5 декабря 2024 года) за оказание юридической помощи, в том числе подготовку искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, с учетом разумности и степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения подлежащими удовлетворению в размере 30000 рублей, поскольку представителем истца ФИО5 в рамках договора об оказании юридических услуг было подготовлено и подано исковое заявление, заявление об обеспечительных мерах, поданы ходатайства, также он участвовал в судебных заседаниях, где представлял интересы истца, при этом, решение принято в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика ООО «КВАТРО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10556 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «КВАТРО» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КВАТРО» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт серия и ....) стоимость восстановительного ремонта в размере 322225 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10556 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.А. Абдрахимов

В окончательной форме решение принято 28 мая 2025 года.