31RS0№-36 2-1025/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.03.2023 г. Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Горбач И.Ю.,
при секретаре Нагапетян А.А.,
с участием представителя истца - ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика – ФИО2 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ), третьего лица – ФИО7, в отсутствие сторон, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по <адрес>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствия недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
В исковом заявлении ФИО3 просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> Д, <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки.
В обоснование иска ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ подарил сыну - ФИО3 упомянутую квартиру, договор дарения заключил под влиянием заблуждения, поскольку заключая договор полагал, что ответчик будет оказывать ему и его супруге помощь, а именно: покупать продукты, сопровождать в поликлинику, приобретать необходимые лекарства, помогать материально, так как в силу возраста и состояния здоровья они нуждаются в уходе. Однако, после заключения договора дарения ответчик перестал навещать родителей и оказывать какую-либо помощь.
В исковом заявлении указано, что ФИО3 является пенсионером, инвали<адрес> группы, в ДД.ММ.ГГГГ г. перенес <данные изъяты>, страдает заболеваниями сердца: <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ г. перенес <данные изъяты>. Кроме того, у истца имеются иные заболевания <данные изъяты>.
В судебное заседание истец не явился, извещен (№), обеспечил участие представителя, которая уточнила требования ссылалась на то, что истец при заключении договора понимал значения своих действий и мог руководить ими. Однако, отчуждая принадлежащее ему жилое помещение, рассчитывал взамен получить соответствующую помощь и уход, гарантированные ему ответчиком на основании устной договоренности.
Ответчик в суд не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается данными сайта Почта России (№), обеспечил участие представителя, которая возражала против удовлетворения иска ссылалась на то, что истец знал, что дарит сыну квартиру, и о безвозмездном характере сделки. Воля истца была направлена на передачу дара, поскольку ответчик проживает в квартире и несет бремя её содержания. Изложенные в иске обстоятельства основанием к признанию сделки дарения квартиры не являются, поскольку сын поддерживает родителей, регулярно переводит истцу и третьему лицу деньги.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснила, что истец является её супругом, а ответчик сыном. Сын обещал помогать с уборкой квартиры, покупать продукты, помогать материально, однако данные обязанности не исполняет.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Белгородской области, представлены возражения согласно которым, управление не является участником гражданско-правовых отношений относительно того имущества, права на которое оно регистрирует, не имеет и не может иметь материальную заинтересованность в исходе дела, материальный интерес к объекту недвижимости или к совершаемой сделке.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о заключении договора дарения под влиянием заблуждения или обмана, возложена на истца.
Судом установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира общей площадью 35,2 кв.м, с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес>.
Данная квартира приобретена за счет кредитных средств АО «Россельхозбанк», что подтверждается кредитным оговором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между банком и заемщиками ФИО3 и ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору дарения подарил сыну ФИО3 квартиру по адресу: <адрес>. В договоре дарения имеется указание, что данная сделка носит безвозмездный характер.
Ответчик проживает в спорной квартире и несет бремя её содержания.
ФИО7 в судебном заседании пояснила, что истец является её супругом, а ответчик сыном, спорная квартира приобреталась в период брака за счет кредитных средств. Согласно объяснениям третьего лица между родителями и сыном имелась устная договоренность, о приобретении квартиры для сына, часть средств за квартиру оплачивал сын, а родители оставшуюся часть ежемесячного платежа. Кредит на приобретение квартиры фактически выплачивал сын, перечисляя родителям по 30 000 руб. ежемесячно, при этом он проживал в квартире, и нес расходы на ее содержание. ФИО7 пояснила, что некоторое время сама проживала в квартире и сделала в ней ремонт.
Согласно объяснениям ФИО7 она присутствовала при подписании договора дарения в МФЦ и сама дала согласие на заключение договора дарения, понимала безвозмездный характер сделки. Пояснила, что текст договора в МФЦ привез сын, договор подписан в присутствии дарителя и их сына сдан после подписания сотруднику МФЦ на государственную регистрацию. ФИО7 пояснила, что проживает совместно с мужем жилом доме, принадлежащем последнему, расположенном в <адрес>. Супруг понимал, что подписывает договор дарения, однако рассчитывал на помощь сына.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Судом с учетом доводов истца о наличии у него заболеваний, ставился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, однако таких ходатайств не заявлено, напротив представитель истца и третье лицо ссылались на то, что даритель понимал значение своих действий.
Руководствуясь ст. ст. 12, 153, 154, 160, 166, 167, 181, 199, 572 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об отказе в иске. Доводы истца о нахождении в момент заключения договора дарения под влиянием обмана относительно природы сделки, не нашли своего подтверждения. Умысел ответчика на обман также не доказан. Договор дарения условий, на которые ссылается истец - не содержит. Истец не был лишен возможности заключить возмездный договор, предусматривающий соответствующие обязательства одаряемого.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт: №) к ФИО3 (паспорт: №) о признании договора дарения недействительным, применении последствия недействительности сделки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Ю. Горбач
Мотивированный текст решения суда изготовлен 03.04.2023.