Судья: ***. Дело №
УИД: 63RS0№-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Самара ДД.ММ.ГГГГ
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Инкина В.В., при секретаре судебного заседания Куприяновой К.А., с участием прокурора Ефремовой К.С., осуждённого ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, переводчика ФИО2, защитника – адвоката Тимофеевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Тимофеевой С.В. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор <данные изъяты>, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин Кыргызской Республики, имеющий среднее образование, военнообязанный, женатый, имеющий малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, не трудоустроенный, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, с личных слов зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, временно проживающего по адресу: <адрес>, не судимый,
осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Зачтено ФИО1 время его содержания под стражей, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы, со дня фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения.
Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Исковые требования потерпевшего РАА о взыскании морального вреда удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу РАА взыскано в счет компенсации морального вреда 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, за потерпевшим РАА признать право на удовлетворение иска о взыскании материального ущерба, и вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Выслушав доклад председательствующего по делу, пояснения осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, необходимым приговор суда отменить в части гражданского иска, проверив материалы дела
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В ходе судебного разбирательства осуждённый свою вину признал частично.
Действия ФИО1 квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Тимофеева С.В., действуя в интересах осуждённого ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, а также квалификацию действий осуждённого, выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы защитник указывает, что ФИО1 как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, не был признан гражданским ответчиком, соответствующих постановлений не выносилось. Обращает внимание, что её подзащитному не разъяснялись права гражданского ответчика, право возражать против предъявленного гражданского иска, а также давать объяснения и показания по существу предъявленного иска. Также указывает, что исковое заявление с приложением к нему, ФИО1 не вручалось, перевод иска на язык, которым он владеет, в материалах дела отсутствует, в связи с чем, были существенно нарушены его права на защиту. Считает, что суд незаконно взыскал с её подзащитного компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. Просит приговор суда отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшего РАА в счет компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Признание ФИО1 виновным в совершении в отношении потерпевшего РАА преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, никем не оспаривается.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведённых в приговоре и получивших надлежащую оценку.
Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осуждённого, каких-либо сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Приведённые в приговоре показания самого осуждённого ФИО1 о частичном признании вины, показания потерпевшего РАА и свидетелей МРС, АШМ, ХАН, МС последовательны, не содержат противоречий, в совокупности с другими исследованными письменными доказательствами – протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных у потерпевшего телесных повреждениях, протоколами осмотра предметов, документов, постановлениями о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, получили в приговоре надлежащую оценку.
По делу не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей в исходе дела, об их желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении осуждённого, или о наличии у них мотивов для его оговора, равно как и не имеется данных, свидетельствующих о самооговоре со стороны осуждённого.
При этом суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку доводам ФИО1 о том, что им удар потерпевшему нанесен не был, а также показаниям свидетеля МС о том, что подсудимый ударов потерпевшему не наносил, поскольку они опровергаются показаниями самого ФИО1, данным им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными с учётом мнения участников процесса, а также показаниями потерпевшего РАА, свидетелей МРС, ХАН и иными доказательствами.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих процессуальных документах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ и не содержит каких-либо предположений и не устранённых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого.
Квалификация действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по мнению суда апелляционной инстанции, является верной.
Установленный судом первой инстанции в действиях осуждённого квалифицирующий признак преступления – его совершение с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашёл своё подтверждение. Оснований к иной квалификации действий осуждённого суд апелляционной инстанции не усматривает.
При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура и принципы уголовного судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, а также права осуждённого.
Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осуждённый и его защитник, не были ограничены в правах, отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.
Наказание осуждённому ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, сведений о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
Так, суд обоснованно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу п. «г, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 двоих малолетних детей и противоправность поведения потерпевшего, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ оказание помощи родителям-пенсионерам, состояние здоровья отца подсудимого, который со слов имеет хронические заболевания, оказание помощи, в том числе финансовой, бабушке, которая является инвалидом.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО1 является гражданином Кыргызской Республики, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, не судим, женат, официально не работает, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется родственником АШМ, и соседями по месту жительства в <адрес>.
Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания за совершенное преступление, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.
Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ надлежаще мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осуждённого.
Вид исправительного учреждения – колония-поселение судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачёте времени содержания осуждённого под стражей в срок лишения свободы, о гражданском иске в части взыскания материального ущерба и о судьбе вещественных доказательств разрешены правильно.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы адвоката заслуживают внимания, поскольку судом допущены нарушения при принятии решения по гражданскому иску потерпевшего РАА
В соответствии с п. 5 ст. 307, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по разрешению гражданского иска с учетом требований уголовно-процессуального и гражданского законодательства.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.
В силу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом признаются по уголовному делу гражданским истцом и гражданским ответчиком.
В соответствии со ст. 268 УПК РФ суд разъясняет гражданскому истцу и его представителю, гражданскому ответчику и его представителю, если они участвуют в судебном заседании, их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно ст.ст. 44, 45, 54 и 55 УПК РФ.
Согласно положениям п.п. 1-3 ч. 2 ст. 54 УПК РФ, если гражданским ответчиком признан обвиняемый, то ему разъясняются также и те права, которыми он наделяется как гражданский ответчик: право знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.
В целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нём требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск.
Из материалов дела следует, что потерпевшим РАА в ходе дознания заявлен гражданский иск, в том числе о взыскании с ФИО1 суммы в размере 500 000 рублей в счёт возмещения морального вреда, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 148-149).
Как видно из приговора, суд частично удовлетворил гражданский иск потерпевшего РАА о взыскании с ФИО1 суммы в счёт компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.
Вместе с тем, как усматривается из материалов данного уголовного дела, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании осужденный ФИО1 не был признан гражданским ответчиком, соответствующих постановлений об этом не выносилось, гражданский иск на языке, которым владеет осужденный ему не вручался, чем также нарушено право на защиту.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 268 УПК РФ права гражданского ответчика ФИО1 судом не разъяснялись, в том числе право возражать против предъявленного гражданского иска, а также давать объяснения и показания по существу предъявленного иска. Суд также не выяснил вопрос об отношении осуждённого к заявленному в период предварительного следствия гражданскому иску.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым состоявшееся судебное решение в части взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшего РАА компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей отменить, с передачей данного вопроса для разрешения в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.
Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, а апелляционная жалоба адвоката Тимофеевой С.В. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> в отношении ФИО1 в части частичного удовлетворения исковых требованийпотерпевшего РАА о взыскании морального вреда, а также взыскания с ФИО1 в пользу РАА в счет компенсации морального вреда 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей – отменить, передав данный вопрос на рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда,
в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимофеевой С.В. – удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, и осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: В.В. Инкин