№ 22-1184/2023 судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Рязань 23 октября 2023 года
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего судьи Зотовой И.Н.,
с участием
прокурора Алехиной О.Н.,
осужденного ФИО1,
защитника осужденного – адвоката Березовской У.О.,
при секретаре – Михайлове Д.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям заместителя Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6, на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 03 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Березовской У.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене постановления суда, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 13.01.2017 года, ФИО1 осужден по ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, с отменой на основании ст. 74 ч.5 УК РФ условного осуждения, и частичным, в соответствии со ст. 70 УК РФ, присоединением неотбытой части наказания, назначенного по приговору того же суда от 04.09.2014 г., а всего к 8 г. 01 мес. л/св. с отбыванием в ИК строгого режима.
Начало срока: 13.01.17 г.
Конец: 10.11.24 г. (зачет с 11.10.16 г.)
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое мотивировал тем, что он отбыл предусмотренный законом срок, необходимый для разрешения поставленного в ходатайстве вопроса, в колонии добросовестно трудится, имеет поощрения, переведен в облегченные условия отбывания наказания, имеет ряд поощрений, непогашенных взысканий не имеет, принимает участие в проводимых в колонии мероприятиях, с представителями колонии вежлив, поддерживает отношения с родственниками, его семья находится в трудном материальном положении.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, постановлением от 03 августа 2023 года отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда материалам дела. Указывает, что отсутствие и наличие поощрений и взысканий и их количество не может являться основанием к отказу в замене наказания, о чем указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.08.209 г. Указывает, что суд не принял во внимание мнение администрации учреждения о целесообразности замены наказания более мягким видом, также не принял во внимание, что в данном учреждении поведение осужденного максимально направлено на исправление, о чем свидетельствует трудовая деятельность, выполнение общественных работ, обучение и получение рабочих профессий, активное участие в воспитательных мероприятиях, награждение грамотами за спортивные мероприятия. Суд также не принял во внимание 17 поощрений, которые отражаются в тексте характеристики и которую поддержал представитель администрации в суде. Указывает, что вывод суда о снятии последнего взыскания, не согласуется с положениями п. 3.1.1 Обзора судебной практике по УДО утвержденного Президиумом Верховного Суда от 29.04.2014 года.
Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 предлагает постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения, находя вынесенное постановление законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.
В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст.79 УК РФ.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
В соответствии со статьей 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.
В силу ч. 4 1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Суд апелляционной инстанции находит, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным, данные о личности осужденного ФИО1, представленную администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области характеристику на осужденного, наличие за весь период отбытия наказания поощрений и взысканий, и учел это при вынесении решения.
Судом при принятии решения учтены данные, характеризующие его личность, в том числе: то, что осужденный ФИО1, находясь в СИЗО №№ УФСИН России по Московской области имел 1 взыскание, поощрений не имел. В ФКУ ИК - № УФСИН России по Рязанской области прибыл 04.04.2017 г, имеет 17 поощрений, имел 9 взысканий, которые сняты либо погашены, последнее погашено 13.12.2022 года. 08.09.2020 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. Исполнительных листов в бухгалтерии ИУ по приговору суда не имеет.
Применение условно-досрочного освобождения к осужденному, по мнению администрации учреждения, целесообразно.
Согласно справке медицинской части здоров, трудоспособен.
Исполнительных листов не имеет, в колонии трудоустроен с 13.01.2022г. по настоящее время.
Таким образом, что справедливо отмечено судом 1 инстанции, наряду с поощрениями осужденный имеет большое количество взысканий, последнее взыскание снято 13.12.2022 г. То есть осужденный не имеет взысканий только 7,5 месяцев. В связи с чем, суд 1 инстанции сделал правильный вывод о том, что анализ имеющихся у осужденного поощрений и взысканий свидетельствует о его нестабильном поведении в течение всего срока отбывания наказания. А отсутствие у осужденного взысканий за последнее время отбывания наказания, лишь свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.
Довод осужденного о том, что его поведение максимально направлено на исправление, о чем свидетельствует трудовая деятельность, выполнение общественных работ, обучение и получение рабочих профессий, активное участие в воспитательных мероприятиях, награждение грамотами за спортивные мероприятия, не является безусловным свидетельством состоявшегося его полного исправления, и не может бесспорно положен в основу решения вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного ФИО1, поскольку в соответствие со ст. 9 ч. 2 и ст. 11 ч. 2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица.
Довод осужденного о том, что суд не принял во внимание 17 поощрений, которые отражаются в тексте характеристики и которую поддержал представитель администрации в суде, также несостоятелен поскольку установленные данные, несмотря на вывод администрации ФКУ ИК-5, указывают на то, что у осужденного не сформировалось в полной мере правопослушное поведение, в связи с чем ФИО1 нуждается в продолжении отбывания им наказания и в дальнейшем применении уголовно-исправительных мер и средств исправления, определенных ему приговором суда.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и мотивированными. Учитывая количество, характер нарушений, количество и период получения взысканий, учитываемые при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы является правильным.
Позиция администрации исправительного учреждения по данному делу судом 1 инстанции была известна.
В силу ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой, является обязанностью каждого осужденного.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ полно, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного, учел все имеющиеся сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и принял законное и обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательств, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 03 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись И.Н. Зотова
Копия верна:
Судья И.Н. Зотова