РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2022 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

истца ФИО7

представителя ответчика Прокофьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело № 2-3987/2022 по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском в суд к ответчику, указала в его обоснование, что 01.02.2020 года между ней и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи ИТЛ №01/2, по которому ответчик обязался передать комплекты дверей в количестве 9 штук, а она обязалась их принять и оплатить сумму в размере 604835,00 рублей. В соответствии с бланком передачи заказа срок доставки 100 дней с даты внесения предоплаты. Во исполнение договора ею 01.02.2020 произведена предоплата товара в сумме 320000,00 рублей. Между тем, в нарушение согласованного сторонами срока доставки, двери в количестве 5 штук не переданы. В соответствии со ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить ей неустойку из расчета 0,5 % от стоимости товара за период с 07.08.2020 по 26.04.2022, что составляет 279188,00 рублей. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Обращаясь с иском, просит суд расторгнуть договор купли-продажи ИТЛ №01/2 от 01.02.2020, взыскать сумму непереданного товара в размере 279188,00 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в сумме 279188,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, а также штраф.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика адвокат Прокофьева О.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что двери истице были доставлены в срок, указанный в договоре.

Иные участники процесса в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для целей настоящего Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что 01.02.2020 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор розничной купли-продажи ИТЛ №01/2, по которому истец у ответчика приобрела комплект межкомнатных дверей в количестве 9 штук с аксессуарами, на общую сумму 604835,00 рублей.

В бланке заказа от 01.02.2020 стороны согласовали сроки передачи товара – 100 рабочих дней с даты подписания бланка и поступления от покупателя аванса в размере, предусмотренном договором от 01.02.2020 (л.д.15).

Согласно п.3.4.2 договора при отсутствии товара на складе продавца в день оформления заказа и подписания договора покупатель оплачивает сумму заказа в следующем порядке и сроки: в размере не менее 50% от суммы заказа в качестве аванса в день оформления заказа и подписания договора; окончательный платеж – в размере оставшейся суммы заказа – не позднее десятого рабочего дня до планируемой даты отгрузки товара.

Установлено, что ФИО2 01.02.2020 внесла денежную сумму за товар в размере 320000,00 рублей (л.д.31), а затем, 29.07.2020 внесла дополнительно 210000,00 рублей (л.д.24), что сторонами не оспаривалось и подтверждено документально.

Таким образом, принимая во внимание условия договора купли-продажи и дату внесения аванса, срок передачи товара с учетом рабочих дней истек 10.08.2020.

Сторонами не оспаривалось, что фактически передача товара состоялась 02.09.2020. Сторонами был подписан акт приема-передачи.

Истица не оспаривала, что двери она приняла без возражений и замечаний относительно качества и комплектности именно 02.09.2020.

При таких данных оснований полагать, что условия договора по доставке товара не были исполнены продавцом, не имеется.

Вместе с тем, суд установил, что имеет место просрочка доставки товара потребителю на 22 дня (с 11.08.2020 по 01.09.2020).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока поставки товара.

Как следует из п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При этом ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Оснований в виде отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате суммы, уплаченной по договору, данная норма закона не содержит.

В этой связи оснований для удовлетворения требований истицы о расторжении договора купли-продажи от 01.02.2020 и возврата уплаченной суммы в размере 279188,00 рублей не имеется. В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд учитывает, что истица не отказывалась от исполнения договора, напротив, 01.09.2020 произвела доплату суммы по договору в размере 103961,00 рублей и приняла доставленный ей товар без возражений.

В дальнейшем, через 6 месяцев в процессе установки дверей истцом выявлены недостатки товара, 5 дверей возвращены продавцу для замены. В этой связи между сторонами возникли новые правоотношения, связанные с устранением недостатков товара, на которые истец в обоснование иска не ссылается.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При установленных обстоятельствах неустойка за просрочку передачи товара составляет 58300,00 рублей = (530000,00 рублей *0,5% * 22 дня), где 530000,00 рублей - сумма предварительно оплаченного товара.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Установив факт нарушения прав истицы как потребителя суд считает, что ФИО2 имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком ее прав. Вина ответчика заключается в нарушении срока передачи товара.

Истец оценивает моральный вред в 10000,00 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом с пользу потребителя.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере (58300,00 + 1000,00)*50% = 29650,00 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлины в размере 2249,00 рублей (1949,00 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН: №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) неустойку за нарушение сроков передачи товара по договору купли-продажи от 01.02.2020 за период с 11.08.2020 по 01.09.2020 в сумме 58300,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000,00 рублей, штрафа в сумме 29650,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (СНИЛС №) к ИП ФИО3 (ИНН: №) о расторжении договора купли-продажи от 01.02.2020 и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 279188,00 рублей, неустойки за нарушение сроков передачи товара по договору купли-продажи от 01.02.2020 в большем размере – отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН: №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2249,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 11.07.2022.