Дело № 2-833/2022

УИД-36RS0022-01-2022-001068-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 20 сентября 2022 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.

при секретаре Семенихиной Е.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора уступки права требования расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями, с учетом уточнений, признать договор уступки права требования от 04.05.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении двухкомнатной квартиры № № с кадастровым номером №, расположенной по адресу: , расторгнутым и погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.12.2015 между ЗАО «Энергостройинвест и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №. 04.05.2016 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, расположенной по адресу: , согласно которому ФИО3 уступает, а ФИО2 принимает по цене и на условиях, предусмотренных договором, право требования к ЗАО «Энергостройинвест» по предоставлению долевого участия в строительстве вышеназванного жилого помещения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 28.12.2015. Поскольку свои обязательства по договору цессии ФИО2 не исполнила, ФИО3 обратилась в Новоусманский районный суд с иском о взыскании задолженности. Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 19.07.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 19.11.2019 с ФИО2 в пользу ФИО3 была взыскана задолженность по договору от 04.05.2016 в размере 1358500 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 14992 рубля 50 копеек. Ввиду неисполнения ФИО2 принятых обязательств по выплате в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 1358500 рублей 02.02.2022 в адреса ответчика были направлены уведомления о расторжении в одностороннем порядке договора уступки права требования. 24.03.2022 ФИО3 обратилась в АУ ВО «МФЦ» в с. Новая Усмань с заявлением о государственной регистрации погашения записей регистрации сделки об уступки права требования. В ответ ФИО3 было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации, в связи с тем, что запись регистрации сделки об уступке права требования и запись о регистрации договора прекращены при регистрации права собственности на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: за ФИО2 В связи с изложенным, ФИО3 вынуждена требовать расторжения договора от 04.05.2016 в судебном порядке.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о слушании дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец, будучи правообладателем по договору цессии, наделена правом одностороннего расторжения договора, которым она и воспользовалась в связи с тем, что ответчик не исполняла судебное решение о взыскании денежных средств.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. В ходе рассмотрения дела поясняла суду, что готова исполнять судебное решение, выплачивая истцу сумму задолженности частями.

Представитель 3 лица ЗАО «Энергостройинвест» в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Как следует из материалов дела 04.05.2016 между сторонами по делу был заключен договор цессии, согласно которому ФИО3 уступила ФИО2 право требования к ЗАО «Энергостройинвест» по предоставлению долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры № №, общей площадью 66,57 кв.м в жилом доме перемененной этажности, расположенном по адресу: (строительная позиция № 10). Оплата по договору была определена в размере 1 358 500 рублей (л.д. 67-68).

ФИО2 принятые на себя договором уступки права требования обязательства по выплате в пользу ФИО3 1 358 500 рублей не исполнила.

Факт неисполнения ФИО2 обязанности оплаты по договору цессии установлен апелляционным определением Воронежского областного суда от 19.11.2019 (л.д. 87). На основании указанного апелляционного определения сумма задолженности по договору цессии была взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3

До настоящего времени, что не отрицается стороной ответчика, судебное решение не исполнено. По решению взыскано лишь 1278,20 рублей (л.д. 63).

В связи с этим для восстановления нарушенного права ФИО3 воспользовалась правом на одностороннее расторжение договора. Ею был предъявлен настоящий иск о признании договора расторгнутым, то есть избран способ защиты права в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По мнению стороны истца, право на одностороннее расторжение договора подтверждено апелляционным определением Воронежского областного суда от 19.11.2019.

Давая оценку данным доводам суд исходит из нижеследующего.

То обстоятельство, что ранее судом был рассмотрен иск ФИО3 о взыскании оплаты по договору свидетельствует о том, что для восстановления своих прав, нарушенных неисполнением договора второй стороной, ФИО3, уже воспользовалась одним из способов, предусмотренных ст. 12 ГК, а именно присуждением к исполнению обязанности в натуре.

Согласно п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Поскольку право одностороннего расторжения договора было предусмотрено договором цессии от 04.05.2016, сторона истца имела основания для такого отказа до обращения в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств по договору.

Однако, обратившись в суд с указанным иском, и получив судебное признание своего права, ФИО3 своим поведением подтвердила действие договора, что в соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 ГК Российской Федерации влечет утрату права на односторонний отказ от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора уступки права требования от 04.05.2016 было направлено ответчику 02.02.2022 (л.д. 24), то есть после того, как истец получила судебную защиту нарушенного права и, соответственно, утратила право на односторонний отказ от исполнения договора.

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что, несмотря на наличие оснований для отказа от договора, истец на момент наличия таких оснований в действительности не имел намерения прекратить договорные отношения с ответчиком и подтвердил действие договора, обратившись в суд с иском о взыскании платы по договору. Тем самым истец исключил для себя возможность последующего отказа от договора по основаниям невнесения оплаты.

С учетом изложенного заявленные исковые требования ФИО3 о признании договора уступки права требования от 04.05.2016 расторгнутым удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь: ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора уступки права требования от 04.05.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО2 в отношении двухкомнатной квартиры № № с кадастровым номером №, расположенной по адресу расторгнутым оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Сорокин