УИД 77RS0004-02-2023-009690-91
Решение
именем Российской Федерации
03 декабря 2024 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0274/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточнённым, к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код в размере сумма, взыскании с фио денежных средств, полученных им по договору купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код в размере сумма, солидарном взыскании с ФИО2, фио расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что ФИО1, являясь собственником автомобиля марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, летом 2021 года передала ФИО3 во временное пользование указанный автомобиль, а последний передал его некому мужчине, который должен был совершить в отношении автомобиля ремонтные работы. Впоследствии ФИО1 стало известно, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25.02.2022, заключённому между ФИО1 и ФИО2, последняя приобрела в собственность автомобиль по цене сумма и переоформила на себя право собственности на транспортное средство. Вступившим 28.03.2024 в законную силу определением Гагаринского районного суда адрес от 18.09.2023 по гражданскому делу №2-4783/2023 принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства. В рамках указанного дела от фио поступил отзыв, в котором он указывает, что он нашёл человека, готового провести ремонт автомобиля, но позднее продал транспортное средство некому Егору, заплатившему наличными сумма и пообещавшему произвести доплату разницы от продажи автомобиля за вычетом суммы ремонта в размере сумма и стоимости своих услуг. Факт передачи ей автомобиля фио не отрицала, однако денежные средства ФИО1 не переданы.
ФИО2 заявлены встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 убытков в размере сумма, связанных с устранением недостатков проданного товара, путём соразмерного уменьшения цены договора, в обоснование которых фио указала, что заключённый между сторонами договор не содержит указания на недостатки товара. Повреждения автомобиля подтверждаются отчётом о проверки данных с ДТП, произошедшим 10.04.2021.
Представители истца ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам иска.
Представители ФИО2 в судебное заседание явились, иск не признали по доводам письменных возражений.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени о месте судебного заседания.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
На основании п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что согласно договора купли-продажи/акта приема-передачи транспортного средства №149815 от 02.01.2020 года автомобиль марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код приобретён ФИО3 в адрес по цене сумма и подарен фио по соответствующему договору дарения автомобиля от 19.01.2020 г.
Впоследствии фио продала автомобиль ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля от 21.01.2020 по цене сумма.
Согласно справке Отдела МВД России по адрес от 09.06.2021, по обращению фио (дочь ФИО1) было возбуждено уголовное дело №12101450111000366 по факту хищения автомобиля марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.
На 10.04.2021 года фио считала себя потерпевшей по уголовному делу, 11.04.2021 года ключи от машины переданы фио, в страховом полисе от 26.01.2021 года лица, допущенные к управлению ТС, указаны фио и ФИО3.
В рамках уголовного дела по факту угона потерпевшей признана фио
ФИО1 судьбой автомашины не интересовалась.
Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по адрес майора юстиции фио от 10.06.2021 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия.
Дочь истца, давая объяснения 10.04.2021 года пояснила, что автомобиль принадлежал ФИО3, затем оформлен на нее и затем переоформлен на мать.
Согласно карточке транспортного средства, представленной ГИБДД, 29.04.2023 на основании договора от 15.04.2023 право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за фио
В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25 февраля 2022 года, согласно условий которого ФИО1 продала транспортное средство марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код ФИО2 по цене сумма. При этом, в тексте договора имеется расписка ФИО1 о том, что денежные средства в размере сумма были получены ею.
Вступившим 28.03.2024 в законную силу определением Гагаринского районного суда адрес от 18.09.2023 по гражданскому делу №2-4783/2023 принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.02.2022.
Согласно объявлению Автотека авито давались объявления о продаже автомобиля 12 апреля 2021 года за сумма и последний раз 11 октября 2021 года за сумма, в объявлении указан автомобиль битый и не на ходу.
26.09.2021 года в мобильном приложении «Дром Авто» дано объявление о продаже автомашины битого и не на ходу, телефон абонента <***>, данный телефон пользуется фио (л.д. 84 том 2 л.д.80 том 2)
Из совокупности представленных документов, из показаний фио и третьего лица фио установлено, что ФИО3 приобрел 02.01.2020 года автомобиль, затем переоформил на бывшую супругу, затем бывшая супруга переоформила на свою мать, при этом несмотря на то что являлся титульным собственником 1 день, фактически пользовался машиной ФИО3, решал лично вопрос о ее продаже.
В 2021 года фио – супруга фио инициировала дело об угоне автомобиля и указала в полиции, что автомобилем пользовалась она и ее бывший супруг, истец ФИО1 была титульным собственником и автомобилем не интересовалась и не пользовалась, потерпевшей по факту угона автомобиля признана бывшая супруга фио – фио
ФИО3 являлся свидетелем по факту угона ТС, автомобиль и ключи переданы потерпевшей фио
Согласно сведениям ГИБДД 10.04.2021 года автомобиль получил серьезные повреждения различного характера (л.д.7-9 том 2)
Состояние автомобиля подтверждается фотографиями.
ФИО3 дал объявление в газеты о продаже автомобиля, показывал автомобиль, имел ключи от автомобиля, от имени покупателя вел переговоры с продавцом фио, автомобиль был на момент продажи в разбитом состоянии, автомобиль продан за сумма, договор, подписанный от имени ФИО1, передан ФИО3
ФИО3 от имени ФИО1 продан автомобиль 25 февраля 2022 года за сумма, затем ФИО2 данный автомобиль отремонтирован и продан, за ремонт автомобиля ответчиком потрачено сумма.
В иске истец одобряет сделку, произведенную ФИО3 и ФИО2
Договор купли-продажи истцом не подписан, истец не оспаривает сделку, иск направлен на получение денежных средств от сделки.
ФИО3 в качестве ответчика представил отзыв о взыскании денежных средств с ФИО2 денежных средств.
Из совокупности представленных документов усматривается, что ФИО3 являлся фактическим собственником спорного автомобиля, переоформление права собственности на супругу по договору дарения и на тещу по договору купли-продажи не свидетельствует о владении истцом автомашины.
ФИО3 продал свой неотремонтированный автомобиль ФИО2 через представителя фио за сумма, цена автомобиля превышает стоимость, установленную ФИО3 в данных им объявлениям, в объявлениях им установлена стоимость сумма, указано, что автомобиль не отремонтированный.
Из переписки между ФИО3 и фио не усматривается, что ФИО3 отдал автомобиль фио в ремонт, напротив интересовался о произведенном ответчиком ремонте после покупки, и если бы он ремонт производил, то вышло бы дороже.
Согласно экспертному заключению рыночная стоимость спорного автомобиля в неотремонтированном состоянии до продажи составляла сумма.
Учитывая установленные по делу доказательств факт продажи ФИО3 своей автомашины ФИО2 в неотремонтированном состоянии, ФИО3 факт получения денежных средств по сделки не отрицал, ФИО1 не являлась фактическим владельцем ТС, оснований для удовлетворения требований иска ФИО1 не имеется.
Суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2
В соответствии с п.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений третьего лица, фио, при приобретении автомобиля фио знала о том, что автомобиль не является новым, имела возможность осмотреть его, представить его для оценки и осмотра эксперту, то есть, имела реальную возможность выявить недостатки, в связи с чем доводы встречного иска на наличие в автомобиле недостатков, не оговоренных продавцов, суд считает несостоятельными.
Материалами дела не опровергается, что на момент заключения договора фио имела неограниченную по времени и ресурсу возможность осуществить проверку транспортного средства на предмет нахождения его в залоге, аресте, нахождения в розыске, наличие ограничений, а также получить полную исчерпывающую информацию относительно имеющихся ДТП с участием приобретаемого транспортного средства через открытые и официальные источники информации.
Суд полагает, что до момента заключения договора купли-продажи фио проявила должную осмотрительность, проверив приобретаемое транспортное средство, в том числе, через интернет ресурсы, то есть, при заключении договора купли-продажи автомобиля ею была получена необходимая информация о товаре и его свойствах, позволившая принять осознанное решение о покупке данного товара.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении требований иска и встречного иска в полном объёме, соответственно, в силу положений ст.98 ГПК РФ не усматривает оснований для возмещения судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств отказать в полном объёме.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.
решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2025 года
Судья Е.М. Черныш