Решение по делу № 2-2254/2022 от 24.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Рязанове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2023 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что 04.02.2021 в 23 часа 45 минут в районе 147 км + 950 м на а/д М4 Дон произошло ДТП с участием транспортных средств Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Ш., Mercedes Actros, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчету № от 16.02.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Согласно отчету № от 16.02.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, составляет № руб.

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; с ответчика ФИО2 просит взыскать материальный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 02.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО4

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. С ответчика ФИО2 взыскать материальный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. Также просил восстановить срок для подачи искового заявления.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменных возражениях просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, оснований для доплаты страхового возмещения и неустойки не имеется. Результаты судебной экспертизы не оспаривают, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страховой суммы. При этом, документов, подтверждающих согласие истца произвести доплату страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Редкин С.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 3 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

В силу части 5 статьи 22 указанного Закона решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

Из изложенного следует, что в отличие от финансовой организации, которой решение финансового уполномоченного направляется посредством его размещения в личном кабинете или по электронной почте, такой способ направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного, как размещение его в личном кабинете потребителя финансовых услуг, Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрен. Приведенная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращаясь с иском в суд, истец ФИО1 просит восстановить срок на его подачу.

Представленными материалами объективно не подтверждено когда и каким образом истец получил решение финансового уполномоченного, когда указанное решение и каким образом было направлено истцу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым восстановить ФИО1 срок для подачи искового заявления в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № (том 2 л.д. 3), ответчик ФИО2 являлся собственником автомобиля Mercedes Actros, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 151).

04.02.2021 в 23 часа 45 минут на 147 км + 950 м автодороги Дон водитель ФИО2, управляя автомобилем Mercedes Actros, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 05.02.2023, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО4 Ш., схемой места совершения административного правонарушения от 05.02.2023.

Материалы дорожно-транспортного происшествия не содержат сведений о нарушении другими участниками ДТП Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП, актом № от 09.06.2022 эксперта ФИО7

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу, является водитель ФИО2, что последним не оспаривалось.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> № (том 2 л.д. 103).

13.05.2020 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортных средств № со сроком страхования с 13.05.2020 по 12.05.2021 в отношении транспортного средства (том 2 л.д. 207).

07.02.2021 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

19.05.2021 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме <данные изъяты> руб. (расчетная сумма, подлежащая выплате в соответствии с п. 12.21.2 Правил страхования средств автотранспорта) по договору КАСКО (том 2 л.д. 199-200).

01.07.2021 от ФИО1 поступило заявление об аннулировании заявления о выплате страхового возмещения по договору КАСКО (том 2 л.д. 202).

11.01.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № (том 2 л.д. 70, 77).

САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Ассистанс Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

26.01.2022 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), что подтверждается реестром денежных средств № от 26.01.2022 (том 2 л.д. 79), платежным поручением № от 26.01.2022 (том 2 л.д. 58). Таким образом, общий размер суммы страхового возмещения по ОСАГО составил – <данные изъяты> руб.

Согласно отчету эксперта ИП ФИО7 № от 16.02.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа <данные изъяты> руб.; с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Из отчета эксперта ИП ФИО7 № 06-0222 от 16.02.2022 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб.

26.03.2022 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), расходов по независимой оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., а также расходов за телеграммы в размере <данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 109-110).

САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения письмом от 11.04.2023, ссылаясь на то, что отчет независимой экспертизы, составленный ИП ФИО7, не соответствует «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

10.06.2022 ФИО1 обратился к Финансовому Уполномоченному РФ с обращением, содержащем требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы и почтовых расходов.

Службой финансового уполномоченного была назначена независимая экспертиза (оценки) по предмету спора.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 11.07.2022 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Финансовым уполномоченным вынесено решение № от 21.06.2022, согласно которому в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО5 определением Новомосковского районного суда Тульской области от 07.02.2023 назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Тульская Независимая Оценка» от 04.04.2023 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без учета износа деталей на момент ДТП с учетом повреждений, относящихся к ДТП, произошедшему 04.02.2021, в соответствии с Единой методикой определения расходов, необходимых для восстановления транспортных средств, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 №-П составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Повреждения и (или) вид ремонтных воздействий, не нашедшие обоснование в подтверждении их выбора, при расчете не учитывались.

Заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО8, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем суд принимает его за основу.

Допрошенный эксперт ФИО8 пояснил, что на основе изучения и анализа представленных фотографий поврежденного транспортного средства, им были исключены повреждения приводного вала заднего колеса, шарнира рычага заднего нижнего левого, тяги рычага подвески заднего нижнего левого, поскольку фотоматериалы не содержат подтверждения обоснования замены этих деталей.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы эксперта, ответчиками суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь к страховщику в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, просил выплатить страховое возмещение, приложив реквизиты банковского счета, аннулировав, при этом, заявление о выплате страхового возмещения по договору КАСКО (том 2 л.д. 70, 77).

Обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, истец также просил произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении по договору ОСАГО.

Досудебная претензия страхователя, направленная страховщику, также свидетельствует о достижении между ними соглашения по форме страхового возмещения и подтверждает возникновение разногласия только относительно размера страховой выплаты.

Вместе с тем судом не установлено и из материалов дела не следует, что имелось требование ФИО1 к страховщику по организации восстановительного ремонта, по которому страховщиком было принято какое-либо решение.

В своем обращении к финансовому уполномоченному и в настоящем иске, истец также просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в денежном выражении.

Реализация истцом ФИО1 права на форму страхового возмещения соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Поскольку страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер полежит определению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, который на основании заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» составляет <данные изъяты> руб.

В пункте 3.5 Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертным заключением ООО «Тульская независимая оценка», и суммой страхового возмещения, выплаченной финансовой организацией, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) или <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума № 31) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 11.01.2022, выплату страхового возмещения страховщик должен был осуществить не позднее 31.01.2023.

САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>,20 руб. – 19.05.2021 (в рамках заявления по договору КАСКО), в размере <данные изъяты> руб. – 26.01.2022 (в рамках заявления по договору ОСАГО), то есть в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

С учетом изложенного, требование ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что со стороны страховщика не были допущены нарушения прав истца - потребителя страховой услуги, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа и компенсации морального вреда.

Разрешая требования ФИО1 к ответчику ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П установлено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на получение за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, полной суммы возмещения ущерба путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего возникло два вида обязательств, в частности, страховое обязательство, по которому страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО, и деликтное обязательство, по которому причинитель вреда ФИО2 обязан в полном объеме возместить причиненный истцу вред в части, превышающей страховое возмещение, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о взыскании ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, являлось установление надлежащего размера страховой выплаты, с учетом которого подлежала определению сумма возмещения с причинителя вреда ФИО2

Судом установлено, что ФИО2 в день ДТП управлял транспортным средством Mercedes Actros, государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности.

Поскольку ФИО2 в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства Mercedes Actros, государственный регистрационный знак №, то в силу ст. 1079 ГК РФ должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Таким образом, у ФИО2 в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ возникла обязанность возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. из расчета (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец ФИО1 понес расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оценке объекта оценки № от 03.02.2022, актом приема-сдачи работы № от 16.02.2022, платежным поручением № от 16.02.2023 (том 1 л.д. 107, 108, 109). Указанные расходы подтверждены документально, связаны с необходимостью определения цены иска, защитой нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Истцом представлена квитанция серии <данные изъяты> <адрес> от 25.11.2021, из которой следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., из которой: <данные изъяты> руб. – за составление искового заявления и подготовку документов в суд; <данные изъяты> руб. – за представительство в суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности и характера спора, объема оказанных представителем юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых представитель заявителя участвовал при рассмотрении дела в суде, результата рассмотрения дела, исходя из критериев разумности и справедливости, выполняя процессуальную обязанность по установлению баланса между интересами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание Примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденное Советом Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 №1432 и решением конференции ТОАП от 19.11.2010 №81, в редакции от 18.03.2016 №2260, находящееся в открытом доступе на официальном сайте ТОАП, суд считает, что расходы, понесенные заявителем на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по данному делу.

Вместе с тем, указанные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований к ответчикам, то есть с ответчика ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 50,53%).

Истцом понесены расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 10), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований, то есть в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 50,53%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 147279,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4145,58 руб., расходы по оплате оценки в размере 8500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 11116,60 руб., расходы по оплате доверенности в размере 909,54 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2023 г.

Председательствующий И.И. Рудник