Дело № 2-1270/2022

УИД 52RS0001-01-2022-001187-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 04 августа 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре О.Н.Подовинниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, помощника Балахнинского городского прокурора Н.Е.Семейных, представителя ответчика ФИО1 адвоката Хазова А.Е.

гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ФИО3 ФИО10, ФИО1 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

с участием Балахнинского городского прокурора

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО2 ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО15, ФИО1 ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный ему преступлением, совершенным ответчиками, в окончательном варианте искового заявления просил взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 295770 рублей 17 копеек.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в объёме, указанном в исковом заявлении, находящемся в материалах уголовного дела.

Прокурор полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Хазов А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" судам следует исходить из того, что с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При этом, из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует, что не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны в том числе с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, даже когда такие расчеты требуют отложения судебного разбирательства.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений следует, что при рассмотрении уголовного дела по ст.159 УК РФ суд обязан установить точный размер ущерба, поскольку в силу положений данной статьи размер ущерба напрямую влияет на квалификацию действий лица.

В свою очередь, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.10.2011 N 23-П "По делу о проверке конституционности положений статей 144, 145 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО4" проверка законности вынесенного судебного акта может осуществляться лишь в специальных, закрепленных процессуальным законом процедурах, а именно посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Приговором Балахнинского городского суда от 25 марта 2022 года ФИО1 ФИО16 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139,ч.1 ст.167 УК РФ и ему по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО3 ФИО17 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.167 УК РФ и ему по совокупности преступлений назначено наказание в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием из заработной платы 7% в доход государства.

Как следует из приговора, преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

02.05.2021 в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 20 минут ФИО3 и ФИО1 находясь около дома , по предложению последнего, узнав от неустановленного лица место жительства ФИО2 по адресу: , и достоверно зная, что в указанной квартире никого нет, вступили в преступный сговор направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО2, с целью повреждения находящегося там имущества.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО2, расположенное по адресу: , против воли проживающего в нем лица, с целью повреждения находящегося там имущества 02.05.2021 в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 20 минут ФИО3 и ФИО1, одев перчатки, чтобы их преступные действия не были обнаружены, воспользовавшись темным временем суток, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность своих действий, не имея реального либо предполагаемого права на проникновение и пребывание в указанном жилище, и разрешения проживающего в данном жилище лица, на проникновение в него и пребывание в нём, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, согласно которой: «Жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с целью повреждения имущества ФИО2, подошли к окну балкона, квартиры №11, расположенной на первом этаже многоквартирного дома принадлежащей ФИО2, где ФИО1 при помощи найденного им на земле металлического прута, с ФИО3, отжал запорное устройство окна балкона указанной квартиры и открыл его повредив стеклопакет на балконе и часть стены балкона под стеклопакетом, приведя их в состояние не подлежащее восстановлению до первоначальных свойств.

Затем, продолжая свои преступные действия, направленные па умышленное повреждение и уничтожение имущества ФИО2, тайно, незаконно проникнув в квартиру ФИО2, ФИО3 и ФИО1 II., действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с целью повреждения имущества, уничтожили и повредили принадлежащее ФИО2 имущество на общую сумму 295770 рублей 17 копеек, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Приговор Балахнинского городского суда от 25 марта 2022 вступил в законную силу, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего дела не вправе входить в обсуждение квалификации действий ФИО3 и ФИО1 и, следовательно, размера ущерба от преступления, поскольку исходя из состава вмененного ответчикам преступления, размер ущерба напрямую влиял на квалификацию действий ответчиков.

Таким образом, из представленного приговора следует, что непосредственным причинителями вреда истцу являются ФИО3 и ФИО1, действия которых находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Из указанного приговора также следует, что ущерб, причиненный действиями ФИО3 и ФИО1, составил 295770 (двести девяносто пять тысяч семьсот семьдесят) рублей 17 копеек. Указанный ущерб подлежит возмещению ответчиками в полном объеме.

Оснований для взыскания ущерба в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 6157 (шесть тысяч сто пятьдесят семь) рублей 70 копеек, поскольку решение состоялось в пользу истца.

Указанная госпошлина подлежит взысканию в равных долях с ответчиков в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.1064 ГК РФ, ст.ст.56, 61, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО18 к ФИО3 ФИО19, ФИО1 ФИО20 о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО21 (паспорт № выдан 23.04.2010 отделением УФМС России по Республике Дагестан в г.Кизилюрт), ФИО1 ФИО22 (паспорт № выдан 26.03.2009 отделением УФМС России по Нижегородской области в Шахунском районе) в пользу ФИО2 ФИО23 в счёт компенсации ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 295770 (двести девяносто пять тысяч семьсот семьдесят) рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО24 (паспорт № выдан 23.04.2010 отделением УФМС России по Республике Дагестан в г.Кизилюрт), ФИО1 ФИО25 (паспорт № выдан 26.03.2009 отделением УФМС России по Нижегородской области в Шахунском районе) в местный бюджет госпошлину в сумме 6157 (шесть тысяч сто пятьдесят семь) рублей 70 копеек равными долями, по 3078 (три тысячи семьдесят восемь) рублей 85 копеек с каждого.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Карпычев