УИД 77RS0022-02-2022-006197-94
№ 2-262/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-262/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной и взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, определении размера и порядка оплаты коммунальных платежей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать долю ответчика в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, в размере 1/9, незначительной с выплатой в пользу ФИО2 компенсации в размере сумма с прекращение право собственности, также взыскать судебные расходы по оценке стоимости квартиры в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Заявленные требования мотивированы тем, что стороны являются собственника квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 55 кв.м, состоящая из трех жилых комнат, из них доля истца 8/9, что составляет 48,8 кв.м. от общей площади квартиры, доля ответчика 1/9, что составляет 6,11 кв.м. об общей площади квартиры. Истец несет расходы по содержанию общего имущества. Совместное проживание в квартире сторон невозможно в силу сложившихся взаимоотношений сторон. Выделить для проживания ответчика изолированную комнату по размеру соответствующую принадлежащей ей доле в праве на квартиру невозможно. Спорная квартира не может быть использована всеми собственниками без нарушения прав иных собственником. Согласно заключению ООО «Эксперт Сервис» рыночная стоимость 1/9 доли квартиры составляет сумма Направленное в адрес ответчика предложение о выкупе доли за указанную сумму, оставлено без ответа. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.
В процессе рассмотрения дела ФИО2 заявлены встречные исковые требования к ФИО1, в котором она просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, передав ФИО2 в пользование изолированную комнату площадью 7,8 кв.м., передать в пользование фио комнаты 17,5 кв.м. и 11.5 кв.м., подсобные помещения: кухню, ванную, туалет, прихожую оставить в совместном пользовании, определить порядок и размер оплаты коммунальных платежей за ФИО2 в размере 1/9 доли, за ФИО1, в размере 8/9 долей, обязать ГБУ адрес Гольяново» выставлять отдельные платёжные документы, указывая в обоснование иска, что спорная квартира является для ответчика единственным жильем, от прав на принадлежащее имущество не отказывается.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования фио поддержал, просил в удовлетворении встречных требований отказать.
Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, встречный иск поддержали в полном объеме, против удовлетворения исковых требований фио возражали по доводам возражений на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.
Третье лицо ГБУ адрес Гольяново» в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материал дела, находит исковые требования фио к ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: адрес, и представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 55 кв.м., жилой площадью 36,8 кв.адрес состоит из трех жилых изолированных комнат площадью 17,5 кв. м., 11,5 кв.м. и 17,5 кв.м.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании свидетельств о государственной регистрации права истцу ФИО1 принадлежит 8/9 доли, ответчику ФИО2 1/9 доли в праве общей долевой собственности.
ФИО1 и ФИО2 членами одной семьи не являются, совместного хозяйства не ведут, единой семьей не проживают, истец самостоятельно несет бремя содержания жилом помещении.
Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались.
Для определения средней рыночной стоимости квартиры и оценки 1/9 доли в праве собственности на квартиру, истец ФИО1 обратился в ООО «Эксперт Сервис».
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Сервис» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, на дату проведения экспертизы составляет сумма, стоимость 1/9 доли в праве на квартиру составляет сумма
В ходе судебного разбирательства каждая из сторон ссылалась на нуждаемость в спорном жилом помещении с целью проживания в нем и свою заинтересованность в данном жилом помещении, вместе с тем ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, оспаривая рыночную стоимость своей доли в жилом помещении.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорный объект общей долевой собственности не может быть использован обоими сособственниками для проживания без нарушения прав собственника фио, имеющего большую долю в праве собственности, поскольку усматривается незначительность доли второго собственника, невозможность выдела ее доли в натуре, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества со стороны ФИО2 и нуждаемость в использовании этого имущества со стороны ФИО2, площадь которой является ниже установленной нормы адрес для проживания одного человека.
Определением суда по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена оценочная экспертиза для определения средней рыночной стоимости квартиры и оценки 1/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, адрес, проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ОНПО» (далее – ООО «ОНПО»).
Согласно заключению эксперта ООО «ОНПО» № 033-02/23 от 9 февраля 2023 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, на дату проведения экспертизы составляет сумма, стоимость 1/9 доли в праве на квартиру составляет сумма Указанное экспертное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно изложено подробно, выводы эксперта мотивированы, рыночная стоимость долей определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика. адрес ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.
ФИО1 как участник долевой собственности обратился с иском к сособственнику ФИО2, подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на квартиру, путем размещения на счете Управления судебного департамента адрес денежной компенсации для ее получения ответчиком.
Ответчиком не было доказано наличие у него существенного интереса в использовании общего с истцом имущества, а также то, что он нуждается в этом жилье, так как на 1/9 долю ФИО2 в квартире № 263 приходится 6,11 кв.м. общей площади. Комнаты, соответствующей доле ответчика, в квартире не имеется, следовательно, доля является малозначительной и не может быть использована ее собственником для проживания, то есть по назначению. Кроме того, ответчик не нес расходы по содержанию спорной квартиры, доказательств, подтверждающих, что ответчик заинтересован в использовании спорной квартиры, не представлено.
Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика существенного интереса в использовании спорной квартиры и предусмотренной законом возможности определения в ней соразмерно доле ответчика в праве, порядка пользования спорной квартирой, суду не представлено.
Применительно к заявленным основаниям иска, названным нормам материального права, их разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ истцом представлены доказательства наличия условий, при которых положения ст. 252 ГК РФ считаются соблюденными, а права ответчика не нарушенными.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости признания доли ответчика незначительной и принудительной выплате ответчику денежной компенсации рыночной стоимости его доли в праве с прекращением права собственности на 1/9 доли в жилом помещении.
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, суд принимает заключение эксперта № 033-02/23 от 9 февраля 2023 года, составленное ООО «ОНПО» по определению суда от 27 сентября 2022 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры № 263 по адресу: адрес, составляет сумма
По мнению суда, при разрешении настоящего спора должен быть реализован не только частный, но и публичный интерес. Вмешательство суда в правоотношение общей собственности допустимо в той степени, в какой его решение соответствует общему интересу его участников. Участие субъектов в общей собственности предполагает согласие на вытекающие из нее ограничения и стеснения при осуществлении принадлежащих им правомочий. В содержание относительного правоотношения, связывающего сособственников, входит и обязанность участников общей собственности выплатить выделяющемуся участнику или принять от остальных сособственников стоимость его доли. Следует исходить из того, что согласие на соответствующие выплаты дается участником общей собственности при вступлении в это правоотношение.
При таких обстоятельствах, взыскание денежной компенсации, равной действительной стоимости доли, с той или другой стороны в споре неизбежен, обусловлен необходимостью разрешения острейшего социального конфликта, возникшего между сособственниками, поскольку отказ в удовлетворении иска оставит спор неразрешенным, а права сособственников незащищенными.
Учитывая баланс интересов сторон, суд считает, что расчет стоимости доли ответчика необходимо произвести исходя из рыночной стоимости доли, компенсации за его долю в праве собственности, что составит сумма, прав этого участника не нарушит, поскольку позволит ему реализовать свое право на жилище путем приобретения жилья, соответствующего по стоимости той доле, которой он владел до прекращения права долевой собственности.
Иное повлекло бы возможность злоупотребления со стороны участников долевой собственности по отношению друг к другу, что запрещено ст. 10 ГК РФ.
Поскольку в силу ч. 5 ст. 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе только с получением компенсации, суд считает необходимым отметить, что право собственности на 1/9 доли ФИО2, подлежит прекращению только после выплаты денежных средств, внесенных истцом на депозит Управления Судебного Департамента в адрес 15 апреля 2022 года в размере сумма и 13 марта 2023 года в размере сумма
При таких обстоятельствах исковые требования фио подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем суд полагает необходимым признать 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, принадлежащей ФИО2 незначительной; прекратить право собственности ФИО2 на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, признав право собственности на нее за истцом ФИО1
При этом довод ФИО2 об отсутствии прав на другое жилое помещение, не препятствует выплате ответчику компенсации за её долю и прекращению права собственности на нее.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио к ФИО2 о признании доли незначительной, то в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, определении размера и порядка оплаты коммунальных платежей надлежит отказать в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом ФИО1 были понесены расходы по составлению отчета об оценке рыночная стоимость спорного жилого помещения в размере сумма Суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, не представляющего большой правовой и фактической сложности и объем работы представителя, суд полагает, что расходы истца фио на оплату услуг представителя подлежат снижению до сумма
Как следует из материалов дела, определением суда от 27 сентября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ОНПО», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО2, которая оплату не произвела. Определение суда экспертом выполнено, представленное экспертное заключение положено судом в основу решения. Общая стоимость услуг подготовки заключения эксперта составила сумма
От ООО «ОНПО» поступило заявление о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы.
При распределении расходов, связанных с производством экспертизы, суд учитывает, что иск фио к ФИО2 в части признания доли незначительной удовлетворен на 100 %.
Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению судебных экспертиз подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ОНПО» в размере сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца фио также подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Признать 1/9 долю в праве собственности на квартиру № 263 в д. 15 по адрес в адрес, принадлежащей ФИО2, незначительной.
Прекратить право собственности ФИО2, паспорт Украины GB117934, вид на жительство иностранного гражданина 82 № 1760707 на 1/9 долю в праве собственности на квартиру № 263 в д. 15 по адрес в адрес.
Признать за ФИО1, паспортные данные право собственности на 1/9 долю в праве собственности на квартиру № 263 в д. 15 по адрес в адрес.
Решение суда является основанием для выплаты Управлением судебного департамента адрес ФИО2, иностранный паспорт: GB117934 денежной компенсации в размере сумма, перечисленной ФИО1 на счет Управления Судебного департамента адрес на основании платежного поручения № 40091001 от 15 апреля 2022 года и № 40677742 от 13 марта 2023 года, в обеспечение иска.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Взыскать с ФИО2, паспорт Украины GB117934, вид на жительство иностранного гражданина 82 № 1760707 в пользу ФИО1, паспортные данные расходы по оценке стоимости квартиры в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, определении размера и порядка оплаты коммунальных платежей отказать.
Взыскать с ФИО2 паспорт Украины GB117934, вид на жительство иностранного гражданина 82 № 1760707 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Организация независимой помощи обществу» расходы по проведению экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд адрес.
Судья:Львова Ю.И.
Решение принято в окончательной форме 29 марта 2023 года.