№ 2а-192/2022

УИД: 91RS0№-96

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Цыгановой Г.Ю., при секретаре судебного заседания Осиповой А.С., помощнике судьи Анер Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ГУП РК «Вода Крыма» к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО12., Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованные лица: ФИО2, ООО «Технопласт плюс», Администрация города Феодосии Республики Крым, Межрайонная ИФНС № 4 России по Республике Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ГУП РК "Крымэнерго", ФИО3, об оспаривании постановления судебного пристава–исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия, -

установил:

ГУП РК «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» 04.04.2022 г. обратилось в Арбитражный суд Республики Крым суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, просил восстановить пропущенный срок на подачу настоящего заявления, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО13 от 05.03.2022г., обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО14А. в установленные действующим законодательством сроки вынести постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении нежилого помещения 1-н, расположенного по адресу: ФИО5, г.ФИО5, <адрес>-Г, общей площадью 308,3 кв.м, принадлежащее должнику ООО «Технопласт плюс»; обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1 АФИО16. в установленные действующим законодательством сроки вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником ООО «Технопласт плюс» по договорам аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключенных между ООО «Технопласт плюс в лице ФИО9 и ФИО2, предметом которых является аренда нежилых помещений 1-н и 3-н, расположенных по адресу: ФИО5, г.ФИО5, <адрес>-Г, с возложением обязанности производить ежемесячные перечисления на счет Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым денежных средств, причитающихся должнику ООО «Технопласт плюс» в рамках указанных договоров и установлением запрета сторонам данных договоров совершать действия, направленные на прекращение правоотношений.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель является взыскателем в рамках находящихся в производстве Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ФИО5 исполнительных производств №№-ИП, №, №, № № (сводное исполнительное производство №-СД), возбужденных по заявлению ГУП РК «Вода Крыма» в отношении ООО «Технопласт плюс» на основании исполнительных документов: - исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; - исполнительный лист ФС №; - исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; - исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; - исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; - судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ; - судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках вышеуказанных исполнительных производств представителем взыскателям в адрес МОСП по ИОИП УФССП России по ФИО5 было направлено ходатайство исх.№.1-17/01 от ДД.ММ.ГГГГ, об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрацию ограничений и обременений в отношении объектов недвижимости имущества, расположенных по адресу: ФИО5, г. ФИО5, <адрес>-Г, принадлежащих ООО «Технопласт плюс», обращении взыскания на имущественные права, в том числе право требования по оплате оказанных услуг в рамках договоров аренды объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключенных между ООО «Технопласт плюс» в лице ФИО9 и ФИО2 B.JI. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя поступило постановление СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО18.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в удовлетворении заявления (ходатайства) ГУП РК «Вода Крыма» было отказано, ввиду того, что обратить взыскание на указанные в обращении объекты в настоящий момент не представляется возможным, по причине отсутствия в материалах исполнительных производств документов, подтверждающих наличие у должника права собственности; при этом доводы ходатайства административного истца в части обращения взыскания на имущественные права, в том числе право требования по оплате оказанных услуг в рамках договоров аренды объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, были оставлены без внимания. Административный истец считает вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства постановление незаконным, а бездействие СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым ФИО17А. – препятствующим своевременному и полному исполнению судебных решений, в результате чего нарушаются права и законные интересы ГУП РК «Вода Крыма» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление ГУП РК «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма», заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО19, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Технопласт плюс», принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11 августа 2022 года дело передано в Верховный Суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 08 сентября 2022 года №13а-457/2022 дело передано на рассмотрение в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 октября 2022 года после поступления из Верховного Суда Республики Крым данное административное дело по административному исковому заявлению ГУП РК «Вода Крыма» к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО20 Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованные лица: ФИО2, ООО «Технопласт плюс», об оспаривании постановления судебного пристава–исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия принято к производству суда, назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 27,10.2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, определением от 24.11.2022г. привлечены заинтересованные лица – взыскатели по сводному исполнительному производству Администрация города Феодосии Республики Крым, Межрайонная ИФНС № 4 России по Республике Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО5, ГУП РК "Крымэнерго", определением от 23.12.2022 привлечена как заинтересованное лицо ФИО3, являющаяся взыскателем по сводному исполнительному производству.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО8 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что копии договоров аренды и копии свидетельств о регистрации права собственности на указанный в ходатайстве объект собственности были получены Феодосийским филиалом ГУП РК ФИО5 от ФИО2 в связи с обращением последнего с целью оформления договора холодного водоснабжения и водоотведения (заявка для оформления единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ), оригиналы указанных документов на объект недвижимости заявителем не предоставлялись, оценка полномочий лица, подписавшего договор аренды от имени ООО «Технопласт плюс», при оформлении с ФИО2 договора холодного водоснабжения и водоотведения Феодосийским филиалом ГУП РК «Вода Крым» не осуществлялась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Крым ФИО21 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, пояснив, что ходатайство представителя взыскателя ГУП РК «Вода Крыма» от 23.11.2021г. исх.№.№ поступило в адрес МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за вх.№-Х, ранее указанной даты данное ходатайство не поступало и не регистрировалось, в подтверждение чего суду представлена распечатка ПК АИС ФССП. Обращает внимание на то, что ГУП РК «Вода Крыма» является также стороной иных исполнительных производств, а потому ссылка административного иска на сведения об отслеживании почтового отправления не подтверждают безусловно дату получения административным ответчиком ходатайства, результат рассмотрения которого является предметом спора по данному делу. При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ поступившего ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного ходатайства представителя ГУП РК «Вода Крыма» было установлено отсутствие надлежащих документов, свидетельствующих о принадлежности указанного взыскателем в ходатайстве недвижимого имущества должнику, представленные административным истцом ксерокопии договора аренды объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технопласт плюс» в лице ФИО9 и ФИО2, ксерокопии свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество частного предприятия «Технопласт плюс», надлежащими документами не являются, учитывая также имеющуюся в материалах исполнительного производства информацию БТИ г. Феодосии, в рамках исполнения сводного исполнительного производства о взыскании с ООО "Технопласт плюс» задолженности в пользу физических и юридических лиц судебным приставом-исполнителем получена сведения о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся у него объекты недвижимого имущества за ООО «Технопласт плюс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности объекты недвижимого имущества расположенные по адресу ФИО5<адрес>, <адрес>А, на которые обращено взыскание. Обратить взыскание на указанные в обращении объекты в настоящий момент не представляется возможным по причине отсутствия в материалах сводного исполнительного производства документов подтверждающих наличие у должника права собственности. и кроме того, отсутствие документально подтвержденных полномочий ФИО9 действовать от лица ООО «Технопласт плюс», заключая договор аренды, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО9 не является руководителем ООО «Технопласт плюс», лицом, уполномоченным действовать от имени юридического лица без доверенности, в связи с чем оснований для удовлетворения указанного выше ходатайства не усматривалось в полном объеме, в результате вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на административное исковое заявление, указав, что срок действия договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенного между ООО «Технопласт плюс» в лице ФИО9 и ФИО2, на 11 месяцев, истек ДД.ММ.ГГГГ, правоотношения между сторонами прекращены, заключенного на срок 11 месяцев, правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанности производить перечисления денежных средств не имеется, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, от заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Крым, ФИО3, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, принимая во внимание надлежащие уведомление всех участников процесса о дне и времени проведения судебного заседания, руководствуясь указанными положениями ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем письменным доказательствам. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено обратное будет свидетельствовать о затягивании разбирательства по делу.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы административного иска, представленные доказательства, материалы сводного исполнительного производства №-СД, изучив возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Крым ФИО22 заинтересованного лица ФИО2, исследовав материалы административного дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по ФИО5 находятся исполнительные производства №№-ИП, №ИП, №-ИП, №, №-ИП (сводное исполнительное производство №-СД) взыскателем по которым выступает ГУП РК «Вода Крыма», а должником ООО «Технопласт плюс».

В рамках вышеуказанных исполнительных производств взыскателем –административным истцом ГУП РК «Вода Крыма» в адрес МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым было направлено ходатайство исх. №.№, в котором заявитель указал, что должнику ООО «Технопласт плюс» на праве собственности принадлежит, в том числе, нежилое помещение 1-н, расположенное по адресу: ФИО5, г. ФИО5, <адрес>-Г, общей площадью 308,3 кв.м., со ссылкой на свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. Также в ходатайстве было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технопласт плюс» в лице ФИО9 и ФИО2 заключены договоры аренды нежилых помещений 1-н и 3-н, которые расположены по адресу: ФИО5, г.ФИО5, <адрес>-Г, сумма ежемесячной арендной платы по которым, составляет 14000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек и 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек. В связи с этим административный истец в своем ходатайстве просил: вынести постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрацию ограничений и обременений в отношении объектов недвижимости имущества, расположенных по адресу: ФИО5, г. ФИО5, <адрес>-Г, принадлежащих ООО «Технопласт плюс»; обратить взыскание на имущественные права, в том числе право требования по оплате оказанных услуг в рамках договоров аренды объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключенных между ООО «Технопласт плюс», в лице ФИО9, и ФИО2 B.JI.

Вышеуказанное ходатайство взыскателя ГУП РК «Вода Крыма» от 23.11.2021г. исх. № было получено МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым 01.03.2022 года и зарегистрировано под вх. №-Х

Доводы административного истца о том, что вышеуказанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ было получено МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно данным ПК АИС ФССП заявление ГУП РК «Вода Крыма от ДД.ММ.ГГГГ №.1-17101 до ДД.ММ.ГГГГ не регистрировалось, что подтверждено распечаткой данных ПК АИС ФССП, и по результатам рассмотрения судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым ФИО23. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления (ходатайства) ГУП РК «Вода Крыма» было отказано.

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым ФИО1 АФИО25. от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления (ходатайства) ГУП РК «Вода Крыма» было отказано, поступило в адрес заявителя 25.03.2022г., с административным иском к судебному приставу–исполнителю МОСП по ИОИП ГУУФССП России по Республике Крым ФИО26А. административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Крым.

Таким образом, административным истцом соблюден десятидневный срок подачи административного иска об оспаривании постановления, действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов.

Согласно постановлению судебного пристава–исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым ФИО27А. от ДД.ММ.ГГГГ и исследованным судом доказательствам, отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства основан на том, что в рамках исполнения сводного исполнительного производства №-СД о взыскании с ООО «Технопласт плюс» задолженности в пользу физических и юридических лиц получены сведения о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе. Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости имущества за ООО «Технопласт плюс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: ФИО5, г. ФИО5, <адрес>А, на которые обращено взыскание. Обратить взыскание на указанные в обращении объекты не представилось возможным, по причине отсутствия в материалах сводного исполнительного производства документов, подтверждающих наличие у должника права собственности. На основании изложенного в адрес Государственного комитета по государственно регистрации и кадастру Республики Крым направлен запрос о правообладателе объектов недвижимого имущества, указанного в заявлении.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что к ходатайству ГУП РК «Вода Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ не были приложены оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, указанных в данном ходатайстве в подтверждение права собственности должника на поименованные объекты недвижимости.

При этом согласно размещенным в открытом доступе на официальном сайте ФНС России сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО9 не является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ТЕХНОПЛАСТ ПЛЮС» и соответственно, не наделена правом подписывать от имени ООО «Технопласт плюс» без надлежащим образом оформленных полномочий, о наличии которых в представленной ГУП РК «Вода Крым» копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, между ООО «Технопласт плюс», в лице ФИО9, и ФИО2 B.JI. – не указано и документально не подтверждено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

По общему правилу, установленному статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем соблюден порядок принятия решений, установленный требованиями нормативно-правовых актов, нарушений требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые бы повлекли нарушение прав административного истца, не допущено, а потому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, что в силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-182, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ГУП РК «Вода Крыма» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Решение суда в окончательной форме принято 24 января 2023 года.

Судья Цыганова Г.Ю.