Дело №
УИД 05RS0№-90
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
19 мая 2025 года <адрес>
Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Шуаева Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
ПАО СК «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось с указанным иском в суд к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование доводов иска, приводя, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Луидор, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак <***>.
Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), поскольку автомобилю Toyota Alphard, гос. № <***> были причинены механические повреждения, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 68000,00 руб., что подтверждают материалы выплатного дела.
Впоследствии ответчик обратилась к истцу с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, на основании которой Истцом выплачена неустойка в размере 4 080 руб., из которых 530 руб. удержано и перечислено в налоговый орган.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (длее - Финансовый уполномоченный). На основании Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-114766/5010-009 истцом произведена доплата страхового возмещения в размеое 31800,00 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании претензии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцом также выплачена неустойка в размере 28938,00 руб., из которых 3762,00 руб. удержано и перечисленно в налоговый орган.
Впоследствии ответчик обратилась с исковым заявлением в суд о взыскании убытков по договору ОСАГО в связи с ненадлежащим исполнением договора. Решением Каспийского городского еда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 150 100,00 руб., штраф в размере 49 900,00 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 5000,00, компенсацию морального вреда в размере 7000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., а всего 182 000,00 руб. Решение суда исполнено истцом: в пользу ФИО2 выплачено 182 000,00 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате неустойки, исчисленной от суммы 105 100,00 руб., взысканной по решению суда, согласно п. 21 Закона об ОСАГО в размере 66 982,00 руб., из которых 8 708,00 руб. удержано и перечислено в налоговый орган. Таким образом, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика выплачена неустойка в размере 58274,00 руб.
Однако данная выплата произведена ошибочно, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями приведенными во водной части решения суда.
В исковом заявлении истца содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась и о причинах неявки суд не известила.
Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3 управляющего транспортным средством Луидор 2250 Е2, государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <***>.
За нарушение ПДД ФИО3 постановлением инспектора ДПС привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Также из материалов дела усматривается, что в целях возмещения вреда полученного в результате ДТП ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении восстановительного ремонта.
На указанное заявление страховщиком было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «КРТ-Центр», по адресу: <адрес>, домовладение 16.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступил акт об отказе от ремонтных работ от СТОА в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в установленный 30 дневный срок, а также осуществить закупку новых, сертифицированных заводом-изготовителем запасных частей по ценам, установленным Р. Союзом Автостраховщиков.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 68 000 руб.
Не согласившись с указанной суммой, ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного требования ФИО2 удовлетворены частично, со страховщика взыскано 31 800 руб.
Таким образом, страховщиком в добровольном порядке было выплачено 99 800 руб.
Оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки размере 105 100 рублей, штраф в размере 49 900 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 182 000 (сто восемьдесят две тысячи) рублей».
Названное решение суда исполнено истцом, ФИО2 выплачено 182 000,00 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Далее ФИО2 обратилась к истцу с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки. Истцом принято решение о выплате неустойки, исчисленной от суммы 105 100,00 руб., взысканной по решению суда, согласно п. 21 Закона об ОСАГО в размере 66 982,00 руб., из которых 8 708,00 руб. удержано и перечислено в налоговый орган. Таким образом, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика выплачена неустойка в размере 58274,00 руб.
Ссылаясь на то, что данная выплата произведена ошибочно, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму выплаченной неустойки в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Исходя из оснований заявленных исковых требований, в числе юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, которое подлежало проверке судом определено, выяснение вопроса возникло ли у страховой компании обязательство по выплате неустойки, которое было исполнено путем перечисления на счет ответчика.
В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755- П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 63845). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).
Так Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ взысканы убытки в размере 105 100,00 руб., а не страховой выплаты по смыслу ст. 12 Закона об ОСАГО. В основу решения суда положено Заключение эксперта 37-24 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства по среднерыночным ценам с учетом требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 63845)» при рассчете убытков не использовалось.
Таким образом, сумма в размере 105100,00 руб., взысканная по Решению Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не является страховой выплатой и на нее не подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО.
В этой связи с учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, которые подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
На основании указанной нормы закона истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 58274 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий: Д.А.Шуаев