Председательствующий – Шатин А.К. Дело № 22-911/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 23 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Солоповой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ждановой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 06 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Ждановой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Симакова Ю.П., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 06 сентября 2023 года

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Приговором мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от 26 июля 2017 года по ч. 1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с <дата>. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 06 сентября 2023 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения по мотивам, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит данное постановление отменить, как незаконное и необоснованное удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Судом необоснованно отказано в условно-досрочном освобождении при наличии одного погашенного взыскания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Майминского района Конохович Д.С. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям закона, мотивы решения подробно изложены в постановлении, с доводами которого не согласиться у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия не менее 2/3 назначенного срока наказания за особо тяжкое преступление и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, фактически ФИО1 отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, что не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вопреки доводам жалобы является законным, основано на всестороннем анализе представленного материала и данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, который за все время отбывания наказания имеет двадцать поощрений и одно взыскание, которые в установленном законом порядке снято и погашено.

При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, положительную характеристику на осужденного, мнение представителя администрации учреждения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения осужденного, изложив мотивы принятого решения.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения условно-досрочного освобождения определяющим для суда при решении вопроса об удовлетворении ходатайства осужденного не является.

Несмотря на то, что взыскание ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства было погашено, суд пришел к обоснованному выводу, что данное взыскание должно оцениваться судом как данные о личности осужденного, свидетельствующие о нестабильности поведения осужденного, а также оцениваться в совокупности с другими доказательствами.

Исследовав все представленные суду материалы, проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства (поощрения, факты, послужившие основанием для наложения взыскания, характеристика, представленная администрацией учреждения), выслушав мнения участников процесса, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сделать вывод о том, что за весь период отбывания наказания у осужденного имелось примерное поведение, что он доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Судебное решение законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 06 сентября 2023 года об отказе осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.В. Солопова