УИД:77RS0005-02-2022-003443-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2023 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-2096/23 по иску Публичного Акционерного Общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к фио о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с фио в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» сумму задолженности по договору №BW_274-P-55496740 от 16.12.2010 за период с 27.05.2013 по 09.11.2021 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Итого размер взыскиваемой суммы с учетом госпошлины сумма
21 октября 2022 года по гражданскому делу №02-4440/22 вынесено заочное решение, которым исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены в полном объеме.
23 января 2023 года заявление фио об отмене заочного решения удовлетворено, заочное решение от 21 октября 2022 года отменено, производство по делу возобновлено, судебному производству присвоен номер 2-2096/23.
Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении об отмене заочного решения указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд, проверив материалы дела, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация \кредитор\ обязуются предоставить денежные средства \кредит\ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено из материалов дела, 16 декабря 2010 года между адрес МКБ «Москомприватбанк» (02.07.2014 переименован в адрес «Бинбанк кредитные карты», адрес «Бинбанк кредитные карты» переименован в адрес кредитные карты», 22.03.2017 адрес кредитные карты» переименован в адрес Диджитал») и фио заключен договор о предоставлении банковских услуг №BW_274-P-55496740.
Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме.
В соответствии с условиями Договора кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) сумма, процентная ставка 30% годовых.
Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыл банковский счет №40817810122711927527 и перечислил денежные средства.
Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету Клиента.
В соответствии с Условиями договора, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.
Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора и он не предпринимает мер по погашению задолженности истец предъявил ко взысканию задолженность, образовавшуюся в период с 27.05.2013 по 09.11.2021 в размере сумма, из которых сумма- сумма основного долга, сумма- проценты за пользование кредитом.
Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком, которым заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» поступило в суд 10 января 2022 года.
Согласно представленной истцом выписки по счету фио , после 01 июля 2014 года внесение денежных средств на счет кредитного договора ответчиком не производилось ( л.д.68-72).
Утверждения истца в исковом заявлении, что из документов усматривается принятие ответчиком обязательств по договору и их частичное исполнение, справедливы только до 01 июля 2014 года и не опровергают выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Аналогично не влияют на исчисление срока исковой давности ссылки истца на утрату кредитного досье, что очевидно не свидетельствует в пользу обоснованности исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд признает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
В виду отказа в иске в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для распределения на ответчика судебных расходов истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного Общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к фио о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2023 года.