Судья Остапенко О.И. Дело № 33-3-5645/2023

Дело № 2-576/2023

УИД 26RS0035-01-2021-005452-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Шетогубовой О.П., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АвтоАссист» на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2023 года по гражданскому делу по иску О.Е.А. к ООО «АвтоАссист», ООО «Дистибьюторлаб» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

О.Е.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «АвтоАссист», ООО «Дистибьюторлаб» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между О.Е.А. и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор № сроком возврата кредита 84 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 12,985% годовых и суммой кредита 1282 208 рублей в целях приобретения транспортного средства SKODA Rapid, цвет коричневый, год выпуска 2021, VIN –№ в автосалоне ООО «Ставрополь-автоюг».

При подписании и заключении договора купли-продажи транспортного средства, О.Е.А. заключен договор, путем присоединения к услуге на круглосуточную квалифицированную поддержку по Программе 1.1. получен Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АвтоАссист». Банком в безакцептном порядке с банковского счета истца удержана и переведена в пользу ИП К.Э.Н. (агент) стоимость договора об оказании услуги по программе 1.1. сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АвтоАссист» в размере 188 208 рублей.

Согласно условиям предоставления услуг размещенных на сайте ultra24auto.com /www.renlife.ru в рамках Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ тарифного плана «Программа 1.1.» предоставляются следующие услуги, которые включает в себя: устная консультация по любой отрасли права – 6 раз; участие юриста в переговорах -1 раз; устная консультация с российскими врачами - 2 раза; Страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту, стоимость программы 188 208 рублей, срок действия сертификата - 6 лет. В качестве дополнительной услуги была оформлена услуга страхования по страховым рискам: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая (смерть НС); инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастного случая (инвалидность НС 1 группы), страховая сумма 1045600 рублей, срок страхования 6 лет, в страховой компании ООО СК «Ренессанс Жизнь». Услуги, предусмотренные данным сертификатом, компанией ООО «Автоассист» истцу не оказывались, сертификат не активировался.

Истец, разобравшись во всех условиях и потребительских свойствах услуг ответчика в рамках заключенного договора, осознала, что потребительские свойства приобретенной услуги не отвечают требованиям потребителя, для которой данная услуга приобреталась, а стоимость приобретенной услуги по сравнению с аналогичными предложениями на рынке услуг является явно завышенной.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

Считает, что ответчики должны возвратить ей денежные средства по договору, услуги по которому не оказывались, и проценты за пользование денежными средствами.

Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который оценивается истцом в размере 10 000 рублей.

Просила взыскать в пользу О.Е.А. с ООО «АвтоАссист», ООО «Дистибьюторлаб» сумму оплаченной платы по Договор о присоединении к услуге на «круглосуточную квалифицированную поддержку» по Программе 1.1. Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 208 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 34118,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, ь штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 116163,25 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя истца судом в качестве соответчиков привлечены ИП К.Э.Н., ООО СК «Ренессанс Жизнь».

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.08.2022 иск О.Е.А. удовлетворен частично, с ИП К.Э.Н. взысканы 188 208 рублей, судебные расходы 35 000 рублей, в остальной части требований к ней отказано. В иске к АО «АвтоАссист» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2022 решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27.01.2022, апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.08.2022, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят уточненный иск О.Е.А.. Ответчик ИП К.Э.Н. заменена на надлежащего ответчика ООО «Дистибьюторлаб», ИП К.Э.Н. привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30.03.2023

исковые требования О.Е.А. к ООО «АвтоАссист» удовлетворены частично.

В пользу О.Е.А. с ООО «АвтоАссист» взысканы: сумма оплаченной платы по договор о присоединении к услуге на «круглосуточную квалифицированную поддержку» по программе 1.1. Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 208 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 27029,76 рублей; компенсация морального вреда в размере 9 000 рублей; штраф в размере 112118,88 рублей; расходы на оплату услуг представителя по договору на представление интересов в суде № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований О.Е.А. к ООО «АвтоАссист» о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 7088,74 рублей, расходов на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг в сумме 5 000 рублей - отказано.

С ООО «АвтоАссист» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5652,38 рублей.

В удовлетворении исковых требований О.Е.А. к ООО «Дистибьюторлаб» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «АвтоАссист», от имени которого действует представитель Б.Н.В., выражая несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование жалобы указывает, что ООО «АвтоАссист» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не изготавливал и не продавал истцу сертификат №. Денежные средства от истца на счет ответчика не поступали. Доказательств получения денежных средств ответчиком истцом не представлены. Заявленное стороной ответчика ходатайство, в целях подтверждения отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, судом оставлено без удовлетворения, что является нарушением процессуальных прав ответчика. ИП К.Э.Н. заключила договор с истцом, действуя не в интересах ответчика, и не передавала ответчику денежные средства, полученные от истца. Считает, что договор оказания услуг заключен клиентом с ООО «Дистибьюторлаб», которые оказывает клиенту услуги и выдает сертификат. Судом проигнорирован факт того, что ООО «Дистибьюторлаб» систематически незаконно использовал товарный знак ООО «АвтоАссист», изготавливая, реализуя и получая денежные средства за поддельные сертификаты, что подтверждается судебными актами.

Поскольку суд удовлетворил основное требование истца незаконно, производные требования также являются незаконными.

В возражениях на апелляционную жалобу истец О.Е.А., от имени которой действует представитель П.И.С., просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП К.Э.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «АвтоАссист» содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представителем истца О.Е.А. – П.И.С. представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Поскольку решение суда обжалуется только ООО «АвтоАссист» в части взыскания с него денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, то правильность выводов суда в остальной части не подлежит проверке судебной коллегией.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, с учетом интересов законности, в соответствии с абз.2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита на сумму 1282 208 рублей.

Согласно информации ПАО «Росбанк», по договору ДД.ММ.ГГГГ банком из суммы кредитных средств переведено 188 208 рублей ИП К.Э.Н. за услуги по договору, указанные в сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ (за услуги страхования жизни и юридические услуги) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлена копия сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на имя О.Е.А. на оказание услуг тарифного плана «Программа 1.1»: устная правовая консультация, участие юриста в переговорах, консультация с врачами, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета, всего услуги стоимостью 188 208 рублей. Сертификат содержит указание о том, что услуги оказываются ООО «АвтоАссит», ООО «СК «Ренессанс жизнь». Указанный документ подписан только О.Е.А.

Истец указала, что ей выданы вместе с сертификатом Правила комплексного абонентского обслуживания для клиентов СК «Ренессанс Жизнь», с указанием о том, что услуги в соответствии с Правилами оказываются ООО «АвтоАссист» <адрес>.

Согласно указанным правилам (п. 3.7) возврат страховой премии в полном объеме может быть произведен в течение 14 дней с момента выдачи сертификата клиенту. Клиент вправе обратится с заявлением об отказе от присоединения к договору страхования, направив письменное заявление по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ООО «АвтоАссит» заявление о досрочном расторжении договора на оказание услуг, возврате денежных средств. Денежные средства не были возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части к ООО «АвтоАссист», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 779, 782, 421, 429.4, 450.1, 1005, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), установив, что между сторонами заключен договор об оказании услуг, от исполнения которого потребитель имеет право отказаться, учитывая отсутствие доказательств оказания каких-либо услуг по договору и понесенных ответчиком расходов, пришел к выводу о взыскании с ООО «АвтоАссист» денежных средств, уплаченных по договору в размере 188208 рублей, при этом не нашел оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Дистибьюторлаб», поскольку договор был заключен с истцом путем присоединения к публичной оферте с соблюдением всех правил и условий его заключения, оплаты цены договора и выдачей сертификата, в котором в качестве исполнителя услуг указан именно ООО «АвтоАссист».

Установив, что требование истца добровольно и своевременно ответчиком исполнено не было, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 029,76 рублей (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 9 000 рублей.

Сумма штрафа в размере 112118,88 рублей рассчитана судом первой инстанции верно с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности и справедливости.

С данными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Учитывая природу абонентского договора, суд обоснованно сделал вывод, что он относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются нормами гражданского законодательства и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств, обстоятельств дела, выше указанных норм права, именно ООО «АвтоАссист», являясь принципалом и исполнителем услуг по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «АвтоАссист» не перечислялись денежные средства за истца, не являются основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку ответчик не лишен права заявить соответствующие требования к своим контрагентам, за действия которых потребитель не может нести ответственность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайства ООО «АвтоАссист» об истребовании дополнительных доказательств, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, так как согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о поддельности сертификата были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом, с указанием того, что данные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены, в установленном законом порядке данное доказательство не признано поддельным или сфальсифицированным, с соответствующим заявлением ООО «Автоассист» в органы ОВД не обращался, процессуальное решение по данному вопросу не выносилось.

Ссылка на постановление арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отклонению, поскольку истец в данном споре не участвовал, кроме того, это спор между двумя хозяйствующими субъектами относительно использования товарного знака, оценка сделке с О.Е.А. в рамках рассмотрения спора не давалась.

По сути, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку.

При рассмотрении иска судом были правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дана мотивированная оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не допущено нарушений процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 4 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: