РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-3/232/2022 УИД 43RS0034-03-2022-000293-25
08 ноября 2022 года пгт. Нагорск Кировской области
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Попова С.Г.
при секретаре Иванцевой Т.В.,
с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области к наследникам ФИО2 о взыскании незаконно полученных сумм трудовой пенсии и ЕДВ,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> обратилось в суд с иском к наследникам ФИО2 о взыскании незаконно полученных сумм трудовой пенсии и ЕДВ. В обоснование иска указано, что ФИО2, являлся получателем трудовой пенсии по инвалидности и ЕДВ инвали<адрес> группы.
Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Нагорского подразделения Слободского межрайонного отдела ЗАГС ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с марта 2012 г. все виды выплат должны были быть прекращены.
Не располагая сведениями о смерти, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> перечислило денежные средства на счет ФИО2 за март - апрель 2012 г. в размере 15 172 руб. 17 коп.
Пенсионные выплаты ФИО4 начислялись на счет № в ОАО «Сбербанк России».
После получения сведений о смерти Государственное учреждение - Центр по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> обратился в банк с запросом о возврате денежных средств в связи со смертью пенсионера. Банк смог вернуть часть выплаченной трудовой пенсии по инвалидности и ЕДВ в размере 11 117 руб. 00 коп., также сообщил, что произвести возврат остальных денежных сумм в размере 4 055 руб. 17 коп. невозможно, так как денежные средства были сняты со счета ФИО2 Сведениями о лице, получившем сумму пенсии и ЕДВ банк не располагает, т.к. денежные средства были получены после смерти лицом, знавшим пин-код банковской карты.
Просят суд взыскать с наследников ФИО2 в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> незаконно выплачен сумму пенсии и ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 055 руб. 17 коп.
В судебное заседание представитель истца ФИО1 (по доверенности) на заявленных требованиях настаивала, показала, что срок исковой давности необходимо исчислять со дня, когда лицо узнало о том, кто является надлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв, в котором указала, что возражает против заявленных требований, ходатайствует о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Материалами дела установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем пенсии по старости, ЕДВ. Пенсия перечислялась на счет банковской карты № в ОАО «Сбербанк России».
Согласно свидетельства о смерти №-ИР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 22 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. №-Ф3 в случае смерти пенсионера выплата пенсии прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.
Аналогичные положения содержатся в п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. №400-ФЗ.
Не располагая сведениями о смерти, ГУ - УПФ РФ в Слободском районе Кировской области перечислило денежные средства на счет ФИО6 за март - апрель 2012 г. в размере 15 172 руб. 17 коп.После получения сведений о смерти ГУ- Центр по выплате пенсии и обработке информации ПФ РФ по Кировской области обратился в банк с запросом о возврате денежных средств в связи со смертью пенсионера. Банк смог вернуть часть выплаченной трудовой пенсии по инвалидности и ЕДВ в размере 11 117 руб. 00 коп., также сообщил, что произвести возврат остальных денежных сумм в размере 4 055 руб. 17 коп. невозможно, так как денежные средства были сняты со счета ФИО2 Сведениями о лице, получившем сумму пенсии и ЕДВ банк не располагает, т.к. денежные средства были получены после смерти, лицом, знавшим пин-код банковской карты.
Управление обратилось с заявлением в ОП «Нагорское» МО МВД России «Слободской» об установлении лица, незаконного завладевшего денежными средствами Пенсионного Фонда РФ после смерти получателя пенсии ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем ОП «Нагорское» МО МВД России «Слободской» лейтенантом полиции ФИО7 после проведения проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
В ходе проверки было установлено, что ФИО3 денежные средства со счета не снимала.
Как следует из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО2, наследником, принявшим наследство, является ФИО3
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. (в ред. от 22.06.2021 г.) № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, начало течения срока исковой давности по общему правилу закон связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.
Так, достоверно установлено, что решение о прекращении выплаты ФИО4 пенсии и ЕДВ в связи со смертью принято пенсионным органом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно от Банка о невозможности возврата денежных средств, ошибочно перечисленных ФИО4, в связи с их получением. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о постановке на за балансовый счет переплаты пенсии по старости и ЕДВ. Принять меры для погашения образовавшейся задолженности.
Таким образом, датой, когда истцу стало известно о нарушении его права, следует считать ДД.ММ.ГГГГ, на дату обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен.
При этом вопрос о том, кто является ответчиком по данным требованиям, в данном случае является производным от момента, когда пенсионный орган узнал о нарушении своего права, поскольку с данного момента истец был вправе своевременно предпринять меры к выяснению личности лица, нарушившего данное право, чего им сделано не было.
На основании изложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области к наследникам ФИО2 о взыскании незаконно полученных сумм трудовой пенсии и ЕДВ оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.
Председательствующий С.Г.Попов
Мотивированное решение изготовлено и подписано 09.11.2022 г.
Судья - С.Г.Попов
Решение11.11.2022