Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025г.

Дело №

50RS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 ноября 2025 года

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации г.о. Подольск о возмещении ущерба, причиненного автомобилю падением дерева, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева, просит взыскать материальный ущерб в размере 230 200 рублей, расходы на оплате оценки причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 906 рублей, расходы на услуги представителя в размере 80 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, на неразграниченном земельном участке напротив <адрес>. На автомобиль упало дерево, от чего автомобилю причинены механические повреждения. Ущерб произошел по вине ответчика, поскольку именно на нем лежит обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений. Добровольно ответчик отказывается возместить причиненный ущерб, поэтому истец вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО2, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации г.о. Подольск, представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила учесть факт самовольности парковочного места, а в случае удовлетворения требований снизить размер судебных расходов.

Третье лица - МБУ г.о. Подольск "Подольский комбинат благоустройства", Администрация г.о. Подольск, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.25).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 4 ОП УМВД России по г.о. Подольск поступило заявление от гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу; М.О. г.о. Подольск, <адрес>, с просьбой зафиксировать факт повреждения на принадлежащей автомашине «Мицубиси Лансер» г\н №, которые образовалась от падения дерева. Автомашина застрахована по системе ОСАГО в страховой компании «Т-Страхование». Из объяснения гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: М.О. г.о. Подольск, <адрес>, следует, что он проживает по вышеуказанному адресу. В собственности имеет автомашину «Мицубиси Лансер » г\н X №, которую припарковал вдоль дороги общего пользования по адресу: М.О. г.о. Подольск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подошел к автомашине и обнаружил, что на автомашину упало дерево от чего образовались следующие повреждения, а именно: вмятины и царапины с повреждение лакокрасочного покрытия на крыше, сломано зеркало заднего видана левой двери, лопнут передний бампер, вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на арках с левой и правой стороны, многочисленные царапины и вмятины по всему кузову автомашины. Автомашина застрахована по системе ОСАГО в страховой компании «Т-Страхование», для фиксации данного случая обратился в полицию. Учитывая вышеизложенное принимая во внимание и то, что имеются достаточные основания, указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, так как данные повреждения образовались от падения дерева в связи с погодными условиями, имеются достаточные основания, указывающие на отсутствие состава преступления, и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 24. ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, отказать в возбуждении уголовного дела (л.д.23).

В целях определения размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, составляет 230 200 рублей (л.д.8-17).

Согласно справке МБУ городского округа Подольск «Подольский комбинат благоустройства» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявок на проведение работ по опиловке и кронированию деревьев в районе <адрес> г.о. Подольск в аварийно-диспетчерскую службу МБУ «ПКБ» не поступало (л.д.25).

Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации г.о. Подольск ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места падения дерева по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что дерево (клен) произрастает в 3-х метрах 90 сантиметрах от края твердого покрытия дороги, от фасада жилого <адрес> в 22 метрах 30 сантиметрах. На дереве обнаружены повреждения в виде сломанного ствола. Также в ходе осмотра, было установлено, что при падении ствола дерева автомобиль был припаркован в самовольно созданном парковочном кармане, отсыпанным из щебня мелкой фракции и строительного мусора. Размеры самовольно созданного парковочного кармана составляют: 8 метров 90 сантиметров длинна, 2 метра 70 сантиметров ширина (л.д.39-48).

В порядке ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в числе прочего, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

На основании п. 7.7.1. Правил благоустройства на территории г.о.Подольск озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов осуществляются специализированными организациями по договорам с администрацией города в пределах средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования на эти цели.

В соответствии с п.5.2. решения Подольского городского Совета депутатов от 30.11.2005г. № владелец озелененной территории организует обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации, производящей вырубку зеленых насаждений и имеющей соответствующую лицензию, а также представителей Управления.

Согласно Положению о Комитете по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации <адрес>, утвержденному решением Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 7/3 обеспечение организации благоустройства и озеленения на территории города, дорожной деятельности в отношении дорог местного значения возложено на Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации г.о. Подольск.

Представителем ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось, что упавшее дерево росло на муниципальных землях, каких-либо доказательств, в силу требований ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих о нахождении дерева на земельном участке, входящем в государственную или частную собственность, не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на муниципальных землях, ответчик не обеспечил надлежащего содержания деревьев, что привело к падению дерева при неблагоприятных погодных условиях, поэтому ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации г.о. Подольск, поскольку именно на нем лежит обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений.

Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации г.о. Подольск не представлено доказательств выполнения им своих обязанностей по надлежащему уходу за зелеными насаждениями, равно как и не представлено доказательств поручения исполнения обязанности по содержанию зеленых насаждений, расположенных на данном земельном участке, другим организациям или гражданам.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба в пользу истца, суд основывается на заключении № ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, составляет 230 200 рублей (л.д.8-17).

В судебном заседании представитель ответчика отказался от проведения судебной оценочной экспертизы, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 230 200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, падением дерева.

Поскольку защищая свои права и законные интересы, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 906 рублей (л.д.7), расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей (л.д.18), суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

Истец также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей (л.д. 24).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч.1 ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд признает возможным взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

По мнению суда, взыскиваемый размер судебных расходов на оплату юридических услуг соответствует критерию разумности, установленному ч.1 ст.100 ГПК РФ, а также характеру спора и объему оказанной юридической помощи.

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации г.о.Подольск о возмещении ущерба, причиненного автомобилю падением дерева, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации г.о.Подольск в пользу ФИО2 денежные средства в размере 230 200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю падением дерева, судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 7 906 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации г.о.Подольск о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере свыше 50 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий подпись А.В. Волкова